Fon Davası Hangi Bankaya Açılır? 2026 — Tasfiye Öncesi Portföy Saklayıcısı ile Tasfiyeyi Yürüten Banka (İş Bankası, Ziraat) Ayrımı, Saklayıcının İzahnameden Tespiti, Tera Fonlarında Önceki Saklayıcı Tablosu, TMSF Yönetimindeki Bankalar ve Husumet (SPKn m.56; III-56.1 m.10, 11; SPK 2026/61 A/1, A/3)

Tasfiyedeki bir fondan zarar gören yatırımcının tazminat dosyasında ilk soru, davanın hangi bankaya açılacağıdır. Cevap zararın doğduğu döneme göre verilir: 17 Eylül 2026 öncesindeki gözetim eksikliklerinden doğan zarar için muhatap, o dönemde fonun portföy saklayıcısı olan kuruluştur; tasfiye döneminde yapılan mutabakat, satış ve ödeme işlemlerinden doğan zarar için muhatap, Kurulca görevlendirilen T. İş Bankası veya T.C. Ziraat Bankası’dır (SPK Bülteni 2026/61 A/1). Saklayıcı, yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle katılma payı sahiplerine verdiği zarardan kanunen sorumludur ve yatırımcının ona dava açma hakkı saklıdır (SPKn m.56/2-3; III-56.1 m.11/1-2). Ancak “tasfiyeyi yürüten bankaya dava açılmaz” kuralı her fon için doğru değildir: izahnamelere göre Tera Portföy’ün TLY, TP2 ve TLV fonlarının 17 Eylül öncesindeki saklayıcısı da İş Bankası’dır; DOH, T3B ve THF fonlarının saklayıcısı ise BDDK’nın 30.09.2026 kararıyla temettü dışındaki ortaklık hakları TMSF’ye geçen Tera Yatırım Bankası’dır. Saklayıcının kesin kaynağı fonun izahnamesidir; MKK e-Yatırımcı dökümü saklayıcıyı değil, paylarınızın tutulduğu banka veya aracı kurumu gösterir. Bu rehber saklayıcının nasıl tespit edileceğini, hangi zarar için hangi bankaya gidileceğini, arabuluculuk ve dava dilekçesinde husumetin nasıl kurulacağını madde dayanaklarıyla anlatır.

İçindekiler

• Kısa cevap: fon davası hangi bankaya açılır?
• Üç banka, üç ayrı rol
• Hukuki dayanak: saklayıcıya karşı doğrudan dava hakkı
• SPK 2026/61: tasfiyeyi yürüten bankanın iki sıfatı
• Önceki saklayıcıyı nasıl bulursunuz?
• Tera’nın altı fonunda önceki saklayıcı tablosu
• Pusula, Hedef, Atlas, A1 Capital, Pardus ve Bulls fonları
• Önceki saklayıcı TMSF yönetimindeyse
• Zararın kaynağına göre davalı tablosu
• İhtarname, arabuluculuk, mahkeme ve yanlış davalı
• Sık yapılan hatalar
• Önceki saklayıcıya ihtarname örneği
• Sıkça sorulan sorular

Kısa Cevap: Fon Davası Hangi Bankaya Açılır?

Yatırım fonunda yatırımcının karşısında tek bir banka yoktur. Fonu kuran portföy yönetim şirketi, fon varlıklarını saklayan ve fonun kurallara uygun yönetilip yönetilmediğini gözetmekle yükümlü portföy saklayıcısı, fonu size satan banka veya aracı kurum ve 17 Eylül 2026’dan itibaren tasfiyeyi yürüten banka ayrı ayrı yükümlülüklere tabidir. Davalıyı belirleyen şey bankanın adı değil, zararın hangi dönemde ve hangi yükümlülüğün ihlalinden doğduğudur. Bu nedenle aynı fon için iki farklı bankaya, aynı bankaya ise iki farklı sıfatla gidilmesi gerekebilir.

İstisna, aynı bankanın birden fazla rolü üstlendiği durumdur. Tera Portföy’ün tasfiyedeki altı fonundan üçünde İş Bankası 17 Eylül’den önce de portföy saklayıcısıydı; bu fonlarda İş Bankası hem tasfiye öncesi gözetim eksikliğinden hem de tasfiye dönemindeki kendi işlemlerinden sorumlu tutulabilecek konumdadır. Diğer üç fonda ise tasfiye öncesi dönemin saklayıcısı Tera Yatırım Bankası’dır. Aktörlerin genel sorumluluk haritası için fon tasfiyesinde zararımı kimden alırım rehberimize bakabilirsiniz; bu yazı yalnızca bankalar arasındaki husumet ayrımına odaklanır.

Üç Banka, Üç Ayrı Rol: Önceki Saklayıcı, Tasfiyeyi Yürüten Banka ve Fonu Satan Kurum

Uygulamada en sık karıştırılan üç kurum, aynı fonla ilgili olmakla birlikte farklı hukuki ilişkilerin tarafıdır. Önceki saklayıcı ile yatırımcı arasında bir sözleşme yoktur; saklayıcının yatırımcıya karşı sorumluluğu doğrudan kanundan doğar. Fonu satan kurumla yatırımcı arasında ise bir çerçeve sözleşme vardır. Tasfiyeyi yürüten banka ise görevini bir Kurul kararından alır.

Tablonun ilk iki satırı arasındaki ayrımı Kurul’un kendisi de yapmıştır: 2026/61 sayılı Bülten’in A/3 maddesi, fonun borç ve alacaklarının mutabakatının “önceki saklama kuruluşu, banka ve Takasbank arasında” yapılacağını düzenler. Yani tasfiye öncesi saklayıcı ile tasfiyeyi yürüten banka, resmî metinde de iki ayrı kuruluş olarak anılır. Fonu satan kurumun sorumluluğu ise ayrı bir ilişkiye dayanır; şirket yatırımcılar bakımından ayrıntısı şirket olarak fon zararını aracı kurum ve bankadan istemek yazımızdadır.

Hukuki Dayanak: Saklayıcıya Karşı Doğrudan Dava Hakkı

Saklayıcıya dava açılıp açılamayacağı, saklayıcının yalnızca varlıkları muhafaza eden bir kasa mı yoksa fonun kurallara uygun yönetimini gözetmekle yükümlü bir kuruluş mu olduğu sorusuna bağlıdır. Kanun ve Tebliğ bu soruyu açıkça ikinci yönde cevaplar.

1- SPKn m.56/2 bakımından, portföy saklama hizmetini yürüten kuruluş, yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yatırım fonlarında portföy yönetim şirketine ve katılma payı sahiplerine verdiği zararlardan sorumludur. Sorumluluğun muhatabı doğrudan katılma payı sahibidir; yatırımcının önce kurucuya başvurması veya tasfiyenin bitmesini beklemesi şart değildir.

2- SPKn m.56/3 bakımından, portföy yönetim şirketi ile saklayıcı, Kanun hükümlerinin ihlali nedeniyle doğan zararların giderilmesini birbirinden talep etmekle yükümlüdür; pay ve katılma payı sahiplerinin dava açma hakkı ise saklıdır. Kurucu ile saklayıcı arasındaki iç ilişki, yatırımcının kendi dava hakkını ortadan kaldırmaz.

3- III-56.1 sayılı Tebliğ m.11/1 ve m.11/2 bakımından, aynı kural ikincil düzenlemede de tekrarlanır: saklayıcı, yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle şirkete ve katılma payı sahiplerine verdiği zararlardan sorumludur ve pay sahiplerinin saklayıcıya dava açma hakkı saklıdır. Tebliğ m.5/3, saklayıcıya birim pay değerinin değerleme esaslarına göre hesaplanmasını ve varlık alım satımlarının, portföy yapısının ve işlemlerin mevzuata, içtüzüğe ve izahnameye uygunluğunu sağlama yükümlülüğü yükler. Saklayıcının “yalnızca kasa” olduğu itirazı bu hükümler karşısında dayanaksızdır.

4- III-56.1 m.11/3 bakımından, sorumluluğun sınırı da açıktır: saklayıcı, saklama hizmeti verdiği portföylerin yönetiminden veya piyasadaki fiyat hareketlerinden kaynaklanan zararlardan sorumlu değildir. Saklayıcıdan fonun bütün değer kaybı değil, yalnızca kendi gözetim ve kontrol yükümlülüğünü ihlal etmesinden doğan zarar istenebilir. Dilekçede saklayıcıya yöneltilen istemin hangi yükümlülüğün ihlaline dayandığı (örneğin izahnameye aykırı işlemin düzeltilmesinin istenmemesi veya Kurul’a bildirilmemesi, III-56.1 m.5/4-c-3) somut olarak gösterilmelidir.

5- III-56.1 m.11/4 bakımından, portföy saklama sözleşmesine saklayıcının Kanun ve Tebliğ’den doğan sorumluluğunu daraltan hüküm konulamaz. Saklayıcının sözleşmedeki bir sorumsuzluk kaydına dayanması bu nedenle sonuç doğurmaz.

6- III-56.1 m.5/2 bakımından, her bir kolektif yatırım kuruluşu portföyü için yalnızca bir portföy saklayıcısı belirlenebilir. Aynı anda iki saklayıcı olmadığından, belirli bir tarihteki saklayıcı tektir ve izahnameden kesin olarak tespit edilebilir. Saklayıcı değiştiyse, zarar döneminin hangi saklayıcıya düştüğü ayrıca belirlenir.

7- III-56.1 m.10/1 bakımından, yeni sözleşme yürürlüğe girene kadar eski sözleşmeye taraf olan portföy saklayıcısının sorumluluğu devam eder; saklayıcı değişikliği de 90 gün önceden sözleşmenin karşı tarafına ve Kurul’a gerekçeleriyle birlikte bildirilir. Bu hüküm, saklayıcı değişikliği sırasında sorumluluk boşluğu oluşmasını engeller. Geçmiş döneme ait bir ihlalden doğan sorumluluk da saklayıcının değişmesiyle kendiliğinden sona ermez. Saklayıcının bütün yükümlülüklerinin madde madde dökümü Portföy Saklayıcısı Nedir, Ne Yapar? ve Portföy Saklayıcısının Sorumluluğu (SPKn m.56) yazılarımızdadır.

SPK 2026/61 Ne Dedi? Tasfiyeyi Yürüten Bankanın İki Sıfatı

Kurul, 17.09.2026 tarihli 2026/61 sayılı Bülten’in A bendinde tasfiyenin usul ve esaslarını belirlemiştir. Husumet bakımından belirleyici olan iki madde şunlardır:

1- 2026/61 A/1 bakımından, Tera Portföy Yönetimi AŞ’nin kurucusu olduğu fonların portföy saklayıcısı olarak T. İş Bankası AŞ, diğer altı portföy yönetim şirketinin fonlarının portföy saklayıcısı olarak T.C. Ziraat Bankası AŞ görevlendirilmiş ve bu bankalar tasfiyeyi yürütmekle yetkilendirilmiştir. Aynı madde, bankaların portföy saklama kuruluşu olmaktan kaynaklanan görev ve sorumluluklarının saklı olduğunu belirtir. Bankalar bu nedenle iki sıfat taşır: tasfiyeyi yürüten kuruluş ve tasfiye döneminin portföy saklayıcısı.

2- 2026/61 A/3 bakımından, fon varlıkları Takasbank’ta görevli banka nezdindeki hesaplarda saklanır; fonun repo, ters repo, mevduat ve benzeri işlemlerinden doğan borç ve alacaklarının mutabakatı önceki saklama kuruluşu, banka ve Takasbank arasında yapılır ve bu işlemler Kurul kararını izleyen en geç on iş günü içinde tamamlanır. Bu mutabakat yatırımcıya bir süre veya işlem yükümlülüğü yüklemez; ancak devrin hangi tarihte tamamlandığı, önceki saklayıcının sorumluluk döneminin sonunu gösteren bir olgudur.

Bu iki madde birlikte okunduğunda varılan sonuç şudur: görevli banka, tasfiye dönemindeki kendi iş ve işlemlerinden sorumludur; tasfiye öncesindeki gözetim eksikliğinden ise ancak o dönemde de aynı fonun saklayıcısıysa sorumlu tutulabilir. Tasfiye usulünün diğer maddeleri fon satış talimatım iptal edildi ve tasfiye bankasına hesap dökümü talep yazısı örneği yazılarımızda ayrıca ele alındı.

Varlık satışlarına ilişkin sorumluluk tartışması tasfiye bankası fon varlıklarını değerinin altında satarsa yazımızda ayrıntılı olarak anlatıldı.

Fonunuzun 17 Eylül Öncesi Saklayıcısını Nasıl Bulursunuz?

Önceki saklayıcının tespiti, davanın ilk ve en kolay atlanan adımıdır. Kaynakların hepsi aynı değeri taşımaz: bazı belgeler saklayıcıyı kesin olarak gösterir, bazıları yalnızca şirketin çalıştığı bankaları listeler, bazıları ise saklayıcıyla hiç ilgili değildir. Aşağıdaki tablo hangi belgenin neyi gösterdiğini ayırır.

Tablodaki iki ayrım özellikle önemlidir. Birincisi, MKK e-Yatırımcı dökümünde paylarınızın göründüğü kurum, fonu size satan ve paylarınızın hesabını tutan banka veya aracı kurumdur; fonun portföyünü saklayan ve yönetimini gözeten kuruluş değildir. Dökümün tarihini 17 Eylül öncesine çekmek de bu sonucu değiştirmez. MKK dökümü hak sahipliğinizin ve pay adedinizin ispatı için davanın vazgeçilmez belgesidir (e-Devlet, MKK ve TEFAS ile yatırımlarınızı takip etme); ancak davalı bankanın tespitinde kullanılmaz. İkincisi, portföy yönetim şirketinin sitesindeki liste şirket düzeyindedir. Örneğin Tera Portföy’ün “hizmet aldığımız kuruluşlar” sayfasında saklama bankası hizmetleri başlığı altında beş kuruluş (Tera Yatırım Bankası, İş Bankası, Vakıflar Bankası, Denizbank ve Takasbank) sayılır; oysa tasfiyedeki altı fonun izahnamelerinde saklayıcı olarak yalnızca ikisi görünür.

Dört adımda tespit:

1. Fonunuzun kodunu e-Devlet’teki MKK dökümünüzden veya hesap ekstrenizden alın (örneğin TLY, DOH).
2. KAP’ta fonun bildirimleri arasından 17.09.2026 öncesinde yürürlükte olan izahnameyi bulun; “Fon Hakkında Genel Bilgiler” bölümündeki “Portföy Saklayıcısı’nın Unvanı” satırını okuyun.
3. Aynı bildirimler arasında bir izahname değişikliği varsa saklayıcı satırını karşılaştırın. Saklayıcı değişmişse, zararın doğduğu dönemi esas alarak her iki kuruluşu da not edin (III-56.1 m.5/2, m.10/1).
4. İzahnamenin ilgili sayfasını tarihiyle birlikte dava dosyasına ekleyin; arabuluculuk başvurusunda ve dava dilekçesinde saklayıcı sıfatını bu belgeye dayandırın.

Belgelerin tamamını işaretleyebileceğiniz liste için fon davası belge kontrol listesi sayfamıza bakabilirsiniz.

Tera Portföy’ün Tasfiyedeki Altı Fonunda Önceki Saklayıcı Kim?

Aşağıdaki tablo, tasfiyedeki altı Tera fonunun Tera Portföy’ün internet sitesinde ve KAP’ta yayımlanan son izahname metinlerinden derlenmiştir. Tablo, “tasfiye öncesi saklayıcı ile tasfiyeyi yürüten banka her zaman farklıdır” varsayımının neden tehlikeli olduğunu açıkça gösterir.

İzahnamelerde saklayıcıların portföy saklama izinleri de yazılıdır: İş Bankası için Kurul karar tarihi 17.07.2014 ve sayısı 22/709, Tera Yatırım Bankası için 25.07.2024 ve 39/1135. Tablonun dayanağı izahnamelerin yayımlanmış son metinleridir; izahname tarihinden 17.09.2026’ya kadar bir saklayıcı değişikliği yapılıp yapılmadığı KAP’taki izahname değişikliği bildirimlerinden ayrıca teyit edilmelidir. III-56.1 m.10/1 uyarınca saklayıcı değişikliği 90 gün önceden Kurul’a bildirildiğinden, böyle bir değişiklik iz bırakır.

Tablodan iki pratik sonuç çıkar. Birincisi, TLY, TP2 ve TLV yatırımcıları için “İş Bankası yalnızca tasfiyeyi yürütüyor, ona dava açılmaz” anlatımı yanlıştır; bu fonlarda İş Bankası 17 Eylül öncesinin de saklayıcısıdır ve tasfiye öncesi gözetim eksikliği iddiası doğrudan ona yöneltilir. İkincisi, tasfiyedeki altı Tera fonunun hiçbirinin izahnamesinde Takasbank, Vakıflar Bankası veya Denizbank saklayıcı olarak görünmez; şirket düzeyindeki listeye bakılarak bu kuruluşlara arabuluculuk başvurusu yapılması, zaman ve masraf kaybı ile karşı vekâlet ücreti riski doğurur. Tera fonlarının tasfiye ve ödeme süreci Tera Portföy fonları ne olacak rehberimizde ayrıca anlatıldı.

Pusula, Hedef, Atlas, A1 Capital, Pardus ve Bulls Fonlarında Durum

2026/61 A/1 uyarınca bu altı şirketin tasfiyedeki 125 fonunda tasfiyeyi T.C. Ziraat Bankası yürütür. Ancak her fonun 17 Eylül öncesindeki saklayıcısı, o fonun kendi izahnamesine göre belirlenir ve aynı şirketin fonları arasında bile farklı olabilir. Yöntem Tera fonlarındakiyle aynıdır:

1- İzahnamede saklayıcı olarak T.C. Ziraat Bankası yazıyorsa, Ziraat Bankası hem önceki saklayıcı hem de tasfiyeyi yürüten bankadır; tasfiye öncesi gözetim istemi de Ziraat Bankası’na yöneltilir.

2- İzahnamede başka bir banka, aracı kurum veya Takasbank yazıyorsa, tasfiye öncesi gözetim istemi o kuruluşa; tasfiye dönemindeki işlemlerden doğan istem Ziraat Bankası’na yöneltilir.

3- İzahnamede saklayıcı olarak Hedef Yatırım Bankası veya Destek Yatırım Bankası yazıyorsa, bu bankalarda da BDDK’nın 30.09.2026 tarihli kararıyla temettü dışındaki ortaklık haklarının TMSF tarafından kullanılmasına karar verildiğini dikkate alın; aşağıdaki TMSF bölümü bu bankalar için de geçerlidir.

Şirket bazında fon listeleri ve ödeme süreçleri için: Pusula, Hedef, Atlas, A1 Capital, Pardus ve Bulls fon mağdurları rehberlerimiz.

Önceki Saklayıcı TMSF Yönetimindeyse: Tera, Hedef ve Destek Yatırım Bankaları

Basına yansıyan BDDK duyurusuna göre 30.09.2026 tarihli kararla Tera Yatırım Bankası, Hedef Yatırım Bankası ve Destek Yatırım Bankası’nın kontrol paylarına ilişkin temettü dışındaki ortaklık haklarının TMSF tarafından kullanılmasına karar verildi; Tera Yatırım Bankası’nda bu karar Emre Tezmen’e ait yüzde 95 oranındaki payı kapsıyor. Önceki saklayıcısı bu bankalardan biri olan fonların yatırımcıları için dört sonuç vardır:

1- Bankanın tüzel kişiliği bakımından, ortaklık haklarının TMSF tarafından kullanılması bankanın tüzel kişiliğini ve borçlarını ortadan kaldırmaz. Arabuluculuk başvurusu ve dava, saklayıcı sıfatıyla bankanın kendisine yöneltilir; TMSF’nin ayrıca davalı gösterilmesi gerekmez. Ortaklık haklarının devri ile kayyım rejimleri arasındaki fark TEHOL’e TMSF kayyım atanması yazımızda anlatıldı.

2- Tahsil güvencesi bakımından, bankanın mali durumu belirsizse ihtiyati haciz talebi (İİK m.257) değerlendirilmelidir. İhtiyati haciz fon malvarlığına değil, saklayıcı bankanın kendi malvarlığına yönelir: fon malvarlığı kurucunun ve saklayıcının malvarlığından ayrıdır (SPKn m.53; III-56.1 m.7/1-c). Dilekçe örneği için ihtiyati haciz talep dilekçesi örneği sayfamıza bakabilirsiniz.

3- 7596 sayılı Kanun m.5/2 bakımından, fonun uğradığı zarardan öncelikle kurucu portföy yönetim şirketi sorumludur; tutarın şirketten tahsil edilememesi hâlinde sorumluluğu Kurulca belirlenen gerçek ve tüzel kişiler şahsen sorumludur ve tahsilat TMSF eliyle yürütülür. Yatırımcının saklayıcıya karşı SPKn m.56’ya dayanan kendi istemi bu sistemin yanında ayrı bir yoldur. Kanun m.4/5 uyarınca nihai ödemede diğer hukuki yollardan daha önce yapılan ödemeler mahsup edilir; yani saklayıcıdan tahsil edilen tutar tasfiye payından düşülür ve aynı zarar iki kez alınmaz. Kanunun genel etkisi fon kanunu sonrası fon mağdurlarının hukuki yolları ve 7596 sayılı Kanuna göre ara ödeme yazılarımızdadır.

4- 7596 m.3/4 bakımından, portföy saklama kuruluşları da dâhil ilgili kurumlar Kanunun uygulanması için gerekli bilgi ve belgeleri Kurul’a, YTM’ye ve TMSF’ye gecikmeksizin vermekle yükümlüdür ve gizlilik hükümlerine dayanarak bilgi vermekten kaçınamaz. Bu yükümlülük yatırımcıya karşı değil kamu kurumlarına karşıdır; ancak saklayıcının gözetim kayıtlarının, mutabakat raporlarının ve Kurul’a yaptığı bildirimlerin dava dosyasına getirtilmesini istemek için güçlü bir dayanak oluşturur (HMK m.219, m.220).

Zararın Kaynağına Göre Davalı: Karar Tablosu

Aynı yatırımcının birden fazla zarar kalemi olabilir ve her kalem farklı bir davalıya yönelir. Aşağıdaki tablo, en sık karşılaşılan zarar kaynaklarını davalı ve dayanakla eşleştirir.

SPK’ya karşı açılacak dava adli yargıdaki banka davalarından tamamen ayrıdır ve ayrı sürelere tabidir; ayrıntısı SPK’ya karşı tam yargı davası ve fon mağdurunun dava yolu baştan sona rehberlerimizdedir.

Usul: İhtarname, Arabuluculuk, Görevli Mahkeme ve Yanlış Davalı

1- TBK m.117/1 bakımından, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Önceki saklayıcıya gönderilecek ihtarname hem temerrüt faizinin başlangıcını belirler hem de saklayıcıdan gözetim kayıtlarının istenmesine imkân verir. İhtarnamenin noter veya KEP yoluyla gönderilmesi ispat bakımından güvenlidir. İhtarname zamanaşımını kesmez; bu nedenle süre hesabı ihtarnameye bağlanmamalıdır.

2- TTK m.5/A ve 6325 sayılı Kanun m.18/A bakımından, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır; arabulucuya başvurulmadan açılan dava usulden reddedilir ve anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak dava dilekçesine eklenir. Dava şartı, arabuluculuk başvurusunda karşı taraf gösterilen kişi bakımından yerine gelmiş olur. Son tutanakta adı geçmeyen bir bankaya karşı açılan dava, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden ret riskiyle karşılaşır. Bu nedenle önceki saklayıcı, tasfiyeyi yürüten banka ve gerekiyorsa fonu satan kurum, arabuluculuk aşamasında birlikte davet edilmelidir. Başvuru metni için fon uyuşmazlığında arabuluculuk başvuru dilekçesi örneği sayfamıza bakabilirsiniz.

3- TTK m.4/1-f ve m.5/1 bakımından, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına ve finansal kurumlara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari davadır ve asliye ticaret mahkemesinde görülür. Saklayıcı bankaya SPKn m.56’ya dayanılarak açılan dava bu kapsamdadır. Fonu satan kuruma karşı istemde ise yatırımcının tüketici sayılıp sayılmadığı ayrıca değerlendirilir; ayrıntısı fon yatırımcısı tüketici mi ve fon davası hangi mahkemede açılır yazılarımızdadır.

4- HMK m.124/3 ve m.124/4 bakımından, davalının yanlış gösterilmesi maddi bir hataya veya kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliğini kabul edebilir; davadan çıkarılan ve davanın açılmasına sebep olmayan taraf lehine yargılama giderine hükmedilir. Ancak taraf değişikliğiyle davaya giren yeni banka bakımından arabuluculuk dava şartının yerine gelip gelmediği ayrıca tartışma konusu olur. Doğru davalıyı dava açılmadan önce, izahnameye dayanarak belirlemek bu iki riskten birlikte korur.

5- Zamanaşımı bakımından, saklayıcı ile yatırımcı arasında sözleşme yoktur; saklayıcının sorumluluğu doğrudan kanundan doğar (SPKn m.56/2). Haksız fiil hükümlerine göre tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar (TBK m.72/1). Fonu satan kuruma karşı sözleşmeye dayanan istemlerde ise TBK m.146 ve m.147’deki süreler tartışılır. Saklayıcıya karşı istemde en kısa ihtimal olan iki yıllık sürenin esas alınması en güvenli hesaptır. Arabuluculuk süreci boyunca zamanaşımı durur (6325 m.16). Kendi tarihleriniz için fon uyuşmazlığı süre hesaplama aracını kullanabilirsiniz.

Sık Yapılan Hatalar

Önceki Saklayıcıya İhtarname Örneği (Husumet Bölümüyle)

Aşağıdaki örnek, fonun 17 Eylül 2026 öncesindeki saklayıcısına gönderilecek ihtarname için hazırlanmıştır. Saklayıcının unvanı ve izahname tarihi kendi fonunuzun izahnamesinden doldurulmalı, dosyada bulunmayan olgular metinden çıkarılmalıdır. Kurucu portföy yönetim şirketine gönderilecek ihtarname için portföy yönetim şirketine ihtarname örneği, diğer bütün metinler için fon mağduru dilekçe ve ihtarname örnekleri dizinimize bakabilirsiniz.

İhtarnamenin muhatabı, izahnamede saklayıcı olarak yazan kuruluştur. Fonunuzda bu kuruluş tasfiyeyi yürüten bankayla aynıysa (örneğin TLY, TP2 ve TLV’de İş Bankası), ihtarnamede bankanın hem tasfiye öncesi saklayıcı hem de tasfiye dönemi saklayıcısı sıfatı ayrı ayrı belirtilmelidir. Tasfiye dönemi için bilgi talebi tasfiye bankasına hesap dökümü talep yazısı ile ayrıca yapılabilir; dava dilekçesinin kurgusu için fon zararı tazminat davası dilekçesi örneği sayfamıza bakabilirsiniz.

Sıkça Sorulan Sorular

Fon davası hangi bankaya açılır?

Zararın doğduğu döneme göre belirlenir. 17 Eylül 2026 öncesindeki gözetim eksikliğinden doğan zarar için o dönemde izahnamede portföy saklayıcısı olarak yazan kuruluşa; tasfiye dönemindeki mutabakat, satış ve ödeme işlemlerinden doğan zarar için tasfiyeyi yürüten İş Bankası veya Ziraat Bankası’na gidilir (SPKn m.56/2; III-56.1 m.11/1; SPK 2026/61 A/1).

Tasfiye öncesi saklayıcı ile tasfiyeyi yürüten banka aynı banka mıdır?

Her zaman değil. SPK 2026/61 A/3 mutabakatın “önceki saklama kuruluşu, banka ve Takasbank” arasında yapılacağını düzenleyerek iki kuruluşu ayırır. Ancak bazı fonlarda aynı banka her iki rolü taşır; izahnamelere göre Tera Portföy’ün TLY, TP2 ve TLV fonlarında 17 Eylül öncesi saklayıcı da İş Bankası’dır.

İş Bankası’na dava açılabilir mi?

Açılabilir. İş Bankası, Tera fonlarında tasfiye dönemindeki kendi işlemlerinden (pay mutabakatı, dağıtım, satış) sorumludur (2026/61 A/2, A/5, A/6). TLY, TP2 ve TLV fonlarında ise 17 Eylül öncesi saklayıcı da İş Bankası olduğundan, tasfiye öncesi gözetim eksikliği iddiası da ona yöneltilir.

Ziraat Bankası’na dava açılabilir mi?

Pusula, Hedef, Atlas, A1 Capital, Pardus ve Bulls fonlarında Ziraat Bankası tasfiye dönemindeki kendi işlemlerinden sorumludur. Fonun izahnamesinde 17 Eylül öncesi saklayıcı olarak da Ziraat Bankası yazıyorsa, tasfiye öncesi gözetim eksikliği istemi de Ziraat Bankası’na yöneltilir.

Tera fonlarının 17 Eylül öncesi saklayıcısı kimdir?

Tera Portföy’ün yayımlanmış son izahnamelerine göre TLY, TP2 ve TLV fonlarında T. İş Bankası A.Ş.; DOH, T3B ve THF fonlarında Tera Yatırım Bankası A.Ş. portföy saklayıcısıdır. Bu bilginin 17.09.2026’ya kadar değişip değişmediği KAP’taki izahname değişikliği bildirimlerinden teyit edilmelidir.

Fonumun saklayıcısını nereden öğrenirim?

Kesin kaynak fonun izahnamesidir; “Fon Hakkında Genel Bilgiler” bölümünde “Portföy Saklayıcısı’nın Unvanı” satırı bulunur. İzahname ve değişiklikleri KAP’ta fonun bildirimleri arasında yayımlanır. Portföy yönetim şirketinin internet sitesindeki saklama bankaları listesi şirket düzeyindedir ve fon bazında saklayıcıyı göstermez.

MKK e-Yatırımcı dökümü saklayıcıyı gösterir mi?

Hayır. MKK dökümü pay adedinizi ve paylarınızın tutulduğu banka veya aracı kurumu, yani fonu size satan kurumu gösterir. Bu kurum fonun portföy saklayıcısı değildir. Döküm hak sahipliğinin ispatı için gereklidir, davalı bankanın tespiti için kullanılmaz.

Tera Yatırım Bankası’nın yönetimi TMSF’ye geçti; kime dava açacağım?

Basına yansıyan BDDK duyurusuna göre 30.09.2026 kararıyla bankanın kontrol paylarına ilişkin temettü dışındaki ortaklık haklarını TMSF kullanmaktadır. Bu durum bankanın tüzel kişiliğini ve borçlarını ortadan kaldırmaz; arabuluculuk başvurusu ve dava saklayıcı sıfatıyla Tera Yatırım Bankası A.Ş.’ye yöneltilir.

Saklayıcı fonun değer kaybından sorumlu mudur?

Hayır. III-56.1 m.11/3 uyarınca saklayıcı, portföyün yönetiminden veya piyasadaki fiyat hareketlerinden kaynaklanan zararlardan sorumlu değildir. Saklayıcıdan yalnızca kendi gözetim ve kontrol yükümlülüğünü ihlal etmesinden doğan zarar istenebilir.

Saklayıcıya dava açmadan önce arabulucuya gitmek zorunlu mu?

Evet. Konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari alacak ve tazminat taleplerinde arabulucuya başvuru dava şartıdır; başvurulmadan açılan dava usulden reddedilir ve son tutanak dava dilekçesine eklenir (TTK m.5/A; 6325 m.18/A).

Birden fazla bankayı aynı arabuluculuk başvurusunda gösterebilir miyim?

Gösterebilir ve göstermelisiniz. Dava şartı, son tutanakta adı geçen karşı taraflar bakımından yerine gelmiş olur. Önceki saklayıcı, tasfiyeyi yürüten banka ve gerekiyorsa fonu satan kurum arabuluculuk aşamasında birlikte davet edilmelidir.

Davayı yanlış bankaya açtım; ne olur?

Davalının yanlış gösterilmesi maddi bir hataya veya kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliğini kabul edebilir ve davadan çıkarılan taraf lehine yargılama giderine hükmeder (HMK m.124/3-4). Yeni davalı bakımından arabuluculuk şartının sağlanıp sağlanmadığı ise ayrıca tartışılır.

Saklayıcıya karşı dava hangi mahkemede açılır?

Bankalara ve finansal kurumlara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan davalar, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari davadır ve asliye ticaret mahkemesinde görülür (TTK m.4/1-f, m.5/1).

Saklayıcıya karşı istemde zamanaşımı ne kadardır?

Saklayıcı ile yatırımcı arasında sözleşme yoktur ve sorumluluk kanundan doğar. Haksız fiil hükümlerine göre zarar ve sorumlunun öğrenilmesinden itibaren iki yıl, her hâlde fiilden itibaren on yıl uygulanır (TBK m.72/1). En güvenli hesap iki yıllık sürenin esas alınmasıdır; arabuluculuk süresince zamanaşımı durur (6325 m.16).

Saklayıcıya dava açarsam tasfiye ödemem durur mu?

Hayır. Dava açmak tasfiye ödemesini engellemez. 7596 sayılı Kanun m.4/5 uyarınca nihai ödemede diğer hukuki yollardan daha önce yapılan ödemeler mahsup edilir; aynı zarar iki kez alınamaz.

Fonun saklayıcısı yıllar içinde değiştiyse hangi bankaya gideceğim?

Zararın doğduğu dönemde saklayıcı olan kuruluşa gidilir. Yeni sözleşme yürürlüğe girene kadar eski saklayıcının sorumluluğu devam eder ve saklayıcı değişikliği 90 gün önceden Kurul’a bildirilir (III-56.1 m.10/1). Değişikliğin tarihi KAP’taki izahname değişikliği bildiriminden tespit edilir.

SPK’ya karşı dava ile saklayıcıya karşı dava aynı şey mi?

Hayır. SPK’ya karşı iptal ve tam yargı davası idari yargıda açılır ve 17 Eylül kararları için son gün 16 Kasım 2026’dır (İYUK m.7, m.12). Saklayıcıya karşı tazminat davası adli yargıda, arabuluculuk sonrasında asliye ticaret mahkemesinde açılır. İki yol birbirinden bağımsızdır ve birlikte yürütülebilir.