Yeni Yüksek Mahkeme Kararları (Ekim 2026): Resmî Gazete’de Yayımlanan Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay Kararları — Tutuklama, Arabuluculuk, Vergi İadesi, SİSBİS

1. Katalog dışı suçta kaçma ve karartma tehlikesi tartışılmadan verilen tutuklama kişi hürriyetini ihlal eder

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · T. 04.03.2026 · B. No: 2024/31038 · Resmî Gazete 16.10.2026, sayı 33402 · Sonuç: İhlal (oybirliği); net 100.000 TL manevi tazminat

Anayasa Mahkemesi ne dedi? Nitelikli dolandırıcılık CMK m.100/3’teki katalog suçlar arasında yer almadığından kaçma veya delil karartma tehlikesi kendiliğinden varsayılamaz. Tutuklama, büyük ölçüde suçun katalog suç olduğu kabulüne dayandırıldığı ve somut tehlike gösterilmediği için kişi hürriyeti ve güvenliği hakkı ihlal edildi.

Dayanak. Anayasa m.19/3; CMK m.100.

Sizin için anlamı. Tutuklamaya itirazda kaçma ve karartma tehlikesinin somut olarak gösterilmediğini vurgulayın. Ayrıntılı kart için Anayasa Mahkemesi Bireysel Başvuru Kararları sayfamıza bakabilirsiniz.

Kaynak: Hukuki Haber (B. No: 2024/31038 karar metni); ayrıca Resmî Gazete yayımına ilişkin haberimiz.

2. Kırılgan tanığın ifade kaydı hiçbir aşamada izletilmeden kurulan mahkûmiyet tanık sorgulama hakkını ihlal edebilir

Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu · T. 24.02.2026 · B. No: 2020/9807 · Resmî Gazete 22.10.2026, sayı 33408 · Sonuç: Bir suç yönünden ihlal (oy çokluğu), diğer suç yönünden ihlal yok (oybirliği)

Genel Kurul ne dedi? Çocuk mağdurların ifade kaydı bozmadan sonra duruşmada izletilen suç yönünden yeterli telafi edici güvence bulunduğu için ihlal görülmedi. İstinafta kesinleşen ve kaydın hiç izletilmediği suç yönünden ise tanık sorgulama hakkının ihlal edildiğine karar verilerek yeniden yargılamaya hükmedildi.

Dayanak. Anayasa m.36.

Sizin için anlamı. Belirleyici tanık anlatımı duruşmada sınanamadıysa kaydın izletilmesini ve soru yöneltme imkânını açıkça isteyin. Ayrıntılı kart için Anayasa Mahkemesi Bireysel Başvuru Kararları sayfamıza bakabilirsiniz.

Kaynak: Hukuki Haber (B. No: 2020/9807 karar metni); oy durumu ve giderim Resmî Gazete metnine dayanan haberimizden.

3. İnfazdan sonra iptal edilen hücre cezasının zararını giderecek yol yokluğu etkili başvuru hakkını ihlal eder

Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu · T. 02.04.2026 · B. No: 2021/40650 · Resmî Gazete 22.10.2026, sayı 33408 · Sonuç: İhlal (oybirliği); yapısal sorunun TBMM’ye bildirilmesi; net 40.000 TL manevi tazminat

Genel Kurul ne dedi? İnfazından yıllar sonra iptal edilen 12 günlük hücreye koyma cezasının doğurduğu zararı karşılayacak etkili bir hukuk yolu bulunmadığı tespit edildi. Sorun yapısal bulunarak karar Türkiye Büyük Millet Meclisine bildirildi.

Dayanak. Anayasa m.26, m.40.

Sizin için anlamı. Bu karar yeni bir dava yolu açmadı; yasal düzenleme gerekiyor. Benzer durumdaysanız mevcut yolları kullanıp sonuçlarını belgeleyin. Ayrıntılı kart için Anayasa Mahkemesi Bireysel Başvuru Kararları sayfamıza, infaz kurumundaki disiplin cezaları için Cezaevinde Disiplin Cezası: Hücreye Koyma yazımıza bakabilirsiniz.

Kaynak: Hukuki Haber (B. No: 2021/40650 karar metni); hüküm ve oy durumu Resmî Gazete metnine dayanan haberimizden.

4. İnfaz kurumunun yayın kısıtlamasına karşı şikâyetin, başka bir karar esas alınarak süreden reddi etkili başvuru hakkını ihlal eder

Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · T. 05.05.2026 · B. No: 2021/29809 · Resmî Gazete 20.10.2026, sayı 33406 · Sonuç: İhlal (oybirliği); net 30.000 TL manevi tazminat

Olay. Tutuklu olan başvurucu, ceza infaz kurumunda kitap ve dergi kabulünü kısıtlayan kurum duyurularına karşı infaz hâkimliğine şikâyette bulundu. Hâkimlik, şikâyeti başvurucunun şikâyet konusu yapmadığı farklı tarihli bir kurum kararına bağlayarak süre yönünden reddetti; itiraz da reddedildi.

Bölüm ne dedi? Bölüm, süreli ve süresiz yayınlara ilişkin kurum kararlarının ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu belirtti. Duyurularda itiraz yolu ve süresi gösterilmemişti; hâkimlik başvurucunun talebi dışında bir karara dayanarak duyuruların içeriğini hiç incelemedi. Bu nedenle şikâyet yolu etkili bulunmadı ve ifade özgürlüğüyle bağlantılı olarak etkili başvuru hakkının ihlal edildiğine karar verildi. Başvurucu tahliye edildiği için yeniden yargılamaya gerek görülmedi; net 30.000 TL manevi tazminata hükmedildi ve adli yardım talebi kabul edildi.

Dayanak. Anayasa m.26, m.40; 4675 s. İnfaz Hâkimliği Kanunu m.4-6.

Sizin için anlamı. Ceza infaz kurumunun yayın, ziyaret veya haberleşme kısıtlamasına karşı infaz hâkimliğine şikâyet ederken, şikâyet ettiğiniz duyuru veya kararı tarih ve sayısıyla açıkça gösterin ve öğrendiğiniz tarihi belgeleyin. Hâkimlik başka bir karara dayanarak süreden ret verirse bunu itirazda açıkça ileri sürün. Dilekçe örnekleri için Ceza ve İnfaz Hukuku Örnek Dilekçeler yazımıza bakabilirsiniz.

Kaynak: Hukuki Haber (B. No: 2021/29809 karar metni); tek ikincil kaynak, Resmî Gazete yayımına ilişkin günlük takip tablomuzla karşılaştırılmıştır.

5. Arabuluculuk son tutanağında alacak kalemleri tek tek yazılmadı diye işçilik davasının dava şartı yokluğundan reddi mahkemeye erişim hakkını ihlal eder

Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · T. 18.05.2026 · B. No: 2023/33449 · Resmî Gazete 20.10.2026, sayı 33406 · Sonuç: Mahkemeye erişim hakkı ihlali (oybirliği); makul süre şikâyeti kabul edilemez

Olay. İş sözleşmesi askerlik nedeniyle sona eren işçi kıdem tazminatı ve fazla mesai alacakları için dava açtı ve ilk derece mahkemesi davayı kabul etti. Bölge adliye mahkemesi ise arabuluculuk son tutanağında uyuşmazlığın yalnızca “işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan” diye yazıldığını, alacakların tek tek belirtilmediğini kabul ederek davayı dava şartı yokluğundan usulden reddetti.

Bölüm ne dedi? Bölüm, belirleyici olanın işçilik alacaklarının arabuluculuk görüşmelerinde fiilen konu edilip edilmediği olduğunu belirtti. Görüşmede kıdem tazminatı ve fazla mesai talep edilmiş ve işveren buna itiraz etmemişti. Son tutanaktaki genel ifadenin somutlaştırılması yükünün tamamen işçiye yüklenmesi aşırı şekilci ve ölçüsüz bulundu; mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine karar verildi ve yeniden yargılamaya hükmedildi. Tazminat talebi reddedildi. Yargılamanın uzunluğuna ilişkin şikâyet ise Tazminat Komisyonu yolu tüketilmediği için kabul edilemez bulundu.

Dayanak. Anayasa m.36; 7036 s. İş Mahkemeleri Kanunu m.3 (dava şartı arabuluculuk).

Sizin için anlamı. Arabuluculuk başvurusunda ve son tutanakta talep ettiğiniz her alacak kalemini, örneğin kıdem, ihbar, fazla mesai, yıllık izin ücretini, ayrı ayrı yazdırmaya özen gösterin; bu, sonradan çıkabilecek dava şartı tartışmasını baştan önler. Tutanak genel ifadeli kaldıysa, görüşmede bu alacakların konuşulduğunu gösteren yazışma ve belgeleri saklayın. Ayrıntı için Kıdem ve İhbar Tazminatı Yargıtay Kararları ve Fazla Mesai Yargıtay Kararları sayfalarımıza bakabilirsiniz.

Kaynak: Hukuki Haber (B. No: 2023/33449 karar metni); tek ikincil kaynak, Resmî Gazete yayımına ilişkin günlük takip tablomuzla karşılaştırılmıştır.

6. Sunulan emsal kararlar hiç tartışılmadan verilen sigorta başlangıcı kararı gerekçeli karar hakkını ihlal eder

Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · T. 05.05.2026 · B. No: 2021/32883 · Resmî Gazete 30.10.2026, sayı 33415 · Sonuç: Gerekçeli karar hakkı ihlali (oybirliği), yeniden yargılama

Olay. Başvurucu, bir halı dokuma işyerinde 1989’da başladığı çalışmanın sigorta başlangıcı olarak tespiti için dava açtı. İlk derece mahkemesi davayı kabul etti; Yargıtay dairesi, el halıcılığı dokuma işlerinde uzun vadeli sigorta kollarının uygulanmadığına ilişkin hükmü gerekçe göstererek kararı bozdu. Bozmaya uyan mahkeme davayı reddetti ve karar onandı. Başvurucu, benzer olaylarda davaların kabul edilip onandığını gösteren emsal kararlar sunmuştu.

Bölüm ne dedi? Bölüm, mahkemelerin her iddiaya ayrıntılı cevap vermek zorunda olmadığını, ancak sonucu etkileyebilecek esaslı iddiaları karşılamaları gerektiğini belirtti. Emsal kararlara ilişkin esaslı iddiaya ne ilk derece mahkemesi ne de temyiz mercii gerekçeli bir cevap vermişti. Kanun yolu mercilerinin ilk derece kararına atıf yapabileceği kabul edilmekle birlikte, esaslı bir iddia hiç karşılanmamışsa bu atıf yeterli sayılmadı. Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar verildi ve yeniden yargılamaya hükmedildi.

Dayanak. Anayasa m.36 (gerekçeli karar hakkı).

Sizin için anlamı. Davanızda lehinize emsal kararlar varsa bunları künyeleriyle sunun ve neden aynı sonucun verilmesi gerektiğini açıkça yazın; istinaf ve temyiz dilekçelerinde bu iddianın karşılanmadığını ayrıca belirtin. Mahkeme bu esaslı iddiayı hiç tartışmazsa, bu durum bireysel başvuruda gerekçeli karar hakkı ihlali olarak ileri sürülebilir. Sosyal güvenlik davalarına ilişkin diğer kararlar için İş Kazası Yargıtay Kararları sayfamıza bakabilirsiniz.

Kaynak: Hukuki Haber (B. No: 2021/32883 karar metni); ayrıca Resmî Gazete yayımına ilişkin bir haber sitesinin aktarımıyla karşılaştırılmıştır.

7. Eksik maaş farkı davalarında her ay için ayrı süre işletilerek verilen süre aşımı kararı mahkemeye erişim hakkını ihlal eder

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · T. 16.09.2026 · B. No: 2021/1112 · Resmî Gazete 30.10.2026, sayı 33415 · Sonuç: Mahkemeye erişim hakkı ihlali (oybirliği), yeniden yargılama

Olay. Memurların eksik ödenen maaşları için belediye aleyhine başlatılan ilamsız icra takipleri, 694 sayılı KHK’dan sonra düşürüldü. Başvurucuların otuz gün içinde açtıkları idari davalar, eksik ödemelerin süreklilik arz etmediği ve her ayın ayrı değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen veya tamamen süre aşımından reddedildi.

Bölüm ne dedi? Bölüm, dava açma süresinin başlangıcını belirlemenin derece mahkemelerinin görevi olduğunu, kendisinin yalnızca bu yorumun hak üzerindeki etkisini denetlediğini belirtti. Süre başlangıcının her eksik ödeme için ayrı kabul edilmesi başvurucular bakımından öngörülebilir değildi. İcra takibinin kesinleşip haciz aşamasına gelinmiş olması da dikkate alınmadığından alacakların önemli bölümü elde edilemez hâle geldi. Müdahale katı ve orantısız bulundu; mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine karar verildi ve ilgili idare mahkemelerinde yeniden yargılamaya hükmedildi. Tazminat talepleri reddedildi.

Dayanak. Anayasa m.36; İYUK m.7.

Sizin için anlamı. Kamu görevlisi olarak eksik ödenen maaş, ek ödeme veya tazminat farkları için başvuru yaparken süre hesabını en temkinli yorumla yapın ve mümkünse her dönem için ayrı ayrı süreyi gözetin. Daha önce icra yoluna gidilmiş ve takip sonradan düşürülmüşse, bu sürecin tarihlerini belgelerle ortaya koyun; bu karar, öngörülemeyen süre yorumlarının hak kaybına yol açmaması gerektiğini gösteriyor. İdari yargıda dava açma süresine ilişkin bağlayıcı kararlar için Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararları sayfamıza bakabilirsiniz.

Kaynak: Hukuki Haber (B. No: 2021/1112 karar metni); tek ikincil kaynak.

8. Haksız kesilen verginin yıllar sonra faizsiz iadesi mülkiyet hakkını ihlal eder

Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · T. 18.05.2026 · B. No: 2021/22795 · Resmî Gazete 30.10.2026, sayı 33415 · Sonuç: İhlal (oybirliği), yeniden yargılama

Anayasa Mahkemesi ne dedi? İkale ile sona eren iş sözleşmesinde iş sonu tazminatından hukuka aykırı kesilen gelir vergisinin, değer kaybı faiz veya benzeri bir yolla telafi edilmeden yalnızca nominal tutarıyla iade edilmesi orantısız bulundu.

Dayanak. Anayasa m.35; VUK m.112.

Sizin için anlamı. Haksız tahsil edilen vergi faizsiz iade edildiyse faiz talebinizi ayrıca ileri sürün. Ayrıntılı kart için Anayasa Mahkemesi Bireysel Başvuru Kararları, izlenecek yol için Haksız Kesilen Vergi Faiziyle mi İade Edilir? yazımıza bakabilirsiniz.

Kaynak: Hukuki Haber (B. No: 2021/22795 karar metni); ayrıca Resmî Gazete yayımına ilişkin haberimiz.

9. Güvenlik bariyeri yüzünden kullanılamayan dükkânda kira kaybı “muhtemel zarar” sayılarak reddedilemez

Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · T. 18.05.2026 · B. No: 2021/22274 · Resmî Gazete 20.10.2026, sayı 33406 · Sonuç: İhlal (oybirliği), yeniden yargılama

Anayasa Mahkemesi ne dedi? Taşınmazın kullanımının kısıtlanması başlı başına zarardır; miktarının hesaplanmasının güç olması zararı muhtemel kılmaz. Fedakârlığın denkleştirilmesi ilkesinin uygulanmaması mülkiyet hakkını ihlal etti.

Dayanak. Anayasa m.35; İYUK m.2/1-b.

Sizin için anlamı. Kamu güvenliği önlemi mülkünüzü kullanılamaz hâle getirdiyse kısıtlamanın süresini belgeleyerek tam yargı davası açın. Ayrıntılı kart için Anayasa Mahkemesi Bireysel Başvuru Kararları sayfamıza bakabilirsiniz.

Kaynak: Hukuki Haber (B. No: 2021/22274 karar metni); ayrıca Resmî Gazete yayımına ilişkin haberimiz.

10. Maliyet itirazı ve bilirkişi talebi tartışılmadan onanan fiyat cezası mülkiyet hakkını ihlal eder

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · T. 06.05.2026 · B. No: 2021/24689 · Resmî Gazete 16.10.2026, sayı 33402 · Sonuç: İhlal (oybirliği), yeniden yargılama

Bölüm ne dedi? Pandemi döneminde bir kolonya ürününün fiyatı nedeniyle verilen 104.781 TL idari para cezasına karşı açılan davada, satış kanalına göre değişen maliyetlere ilişkin esaslı itirazlar ve bilirkişi talebi karşılanmadan verilen ret kararı usul güvencelerini sağlamadığı için ölçüsüz bulundu.

Dayanak. Anayasa m.13, m.35; 6502 s. Kanun m.77/12-e.

Sizin için anlamı. İdari para cezası davasında maliyet ve fiyat oluşumuna ilişkin itirazlarınızı belgeleriyle sunun ve bilirkişi incelemesini gerekçeli olarak isteyin. Ayrıntılı kart için Anayasa Mahkemesi Bireysel Başvuru Kararları sayfamıza bakabilirsiniz.

Kaynak: Hukuki Haber (B. No: 2021/24689 karar metni); ayrıca Resmî Gazete yayımına ilişkin haberimiz.

11. Yalnızca devam eden kovuşturma nedeniyle öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi eğitim hakkını ihlal eder

Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu · T. 05.03.2026 · B. No: 2023/59815 · Resmî Gazete 22.10.2026, sayı 33408 · Sonuç: İhlal (oy çokluğu), yeniden yargılama; net 50.000 TL manevi tazminat

Genel Kurul ne dedi? Polis meslek yüksekokulu öğrencisinin ilişiğinin kesilmesine dayanak olan ve öğrencide aranacak şartları yönetmeliğe bırakan 4652 sayılı Kanun hükümleri belirlilik ve öngörülebilirlik ölçütünü karşılamadığı için müdahale kanuni bulunmadı. Aynı hükümler daha önce norm denetiminde iptal edilmişti.

Dayanak. Anayasa m.13, m.42; 4652 s. Kanun m.15/6, m.30/1-f.

Sizin için anlamı. Soruşturma veya kovuşturma gerekçesiyle okul ya da görevle ilişiğiniz kesildiyse, işlemin dayanağının kanunda mı yoksa yalnızca yönetmelikte mi düzenlendiğini kontrol edin. Ayrıntılı kart için Anayasa Mahkemesi Bireysel Başvuru Kararları sayfamıza bakabilirsiniz.

Kaynak: Hukuki Haber (B. No: 2023/59815 karar metni); ayrıca Resmî Gazete yayımına ilişkin haberimiz.

12. Sözleşmeli sağlık personelinin aile birliği nedeniyle yer değiştirmesinde eşin “kadrolu statüde” olması şartı Anayasa’ya aykırı değildir

Anayasa Mahkemesi (norm denetimi, itiraz yolu) · T. 25.06.2026 · E. 2026/46 · K. 2026/145 · Resmî Gazete 22.10.2026, sayı 33408 · Sonuç: İtirazın reddi (oy çokluğu, üç üye karşı oy)

Olay. Bir idare mahkemesi, görülmekte olan davada 663 sayılı Sağlık Alanında Bazı Düzenlemeler Hakkında KHK’nın 45/A maddesinin (3) numaralı fıkrasının üçüncü cümlesindeki “…kadrolu statüde…” ibaresinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurdu. Kural, sözleşmeli sağlık personelinin aile birliği mazeretiyle yer değiştirebilmesini, eşinin başka bir kamu kurumunda kadrolu statüde çalışmasına bağlıyor; eşi de sözleşmeli olan personel için bu imkân üç yıllık süre dolmadan tanınmıyor.

Anayasa Mahkemesi ne dedi? Anayasa Mahkemesi, kuralın yeterince açık ve öngörülebilir olduğunu, sağlık hizmetlerinde sürekliliğin sağlanmasının meşru bir amaç olduğunu ve yer değiştirme talebine getirilen şartın bu amaca elverişli ve gerekli olduğunu belirtti. Üç yıllık bekleme süresinin aşırı bir külfet olmadığını, kamu yararı ile aile hayatı arasında makul bir denge kurulduğunu kabul etti. Eşin istihdam statüsüne göre yapılan farklı muamelenin de personel planlaması gibi nesnel ve makul bir nedene dayandığını belirterek kuralın Anayasa’nın 10, 13, 20, 41 ve 128. maddelerine aykırı olmadığına ve itirazın reddine oy çokluğuyla karar verdi.

Dayanak. Anayasa m.10, m.13, m.20, m.41, m.128, m.152/4; 663 s. KHK m.45/A-3.

Sizin için anlamı. Sözleşmeli sağlık personeliyseniz ve eşiniz de başka bir kamu kurumunda sözleşmeli çalışıyorsa, üç yıllık süre dolmadan aile birliği mazeretiyle yer değiştirme talebiniz bu kurala göre kabul edilmeyecektir; Anayasa Mahkemesinin ret kararından sonra on yıl geçmedikçe aynı kural için yeniden itiraz yoluna da gidilemez. Bu nedenle süre hesabınızı ve diğer mazeret türlerini, örneğin sağlık mazeretini, ayrıca değerlendirin. Eşlerin yer değiştirmesinin aile hukukundaki yansımaları için Eşim Başka Şehre Taşınmak İstemiyor yazımıza bakabilirsiniz.

Kaynak: Hukuki Haber (E.2026/46, K.2026/145 karar metni); tek ikincil kaynak, Resmî Gazete yayımına ilişkin günlük takip tablomuzla karşılaştırılmıştır.

13. Araç sahibinin, sigortacısının SİSBİS’e işlediği kaydın silinmesi için açtığı davaya tüketici mahkemesi bakar

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · T. 30.03.2026 · E. 2025/12146 · K. 2026/3403 · Resmî Gazete 23.10.2026, sayı 33409 · Sonuç: Kanun yararına bozma (sonuca etkili olmamak üzere)

Olay. Davacının adına kayıtlı hususi aracın yıllar önce bir kazaya karıştığını gösteren tutanak nedeniyle sigorta şirketi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin kayıt sistemine (SİSBİS) bir kayıt işledi. Davacı, kazadan haberi olmadığını ve tutanakta imzasının bulunmadığını ileri sürerek kaydın silinmesini veya düzeltilmesini istedi. Davaya bakan asliye ticaret mahkemesi davayı kabul etti; Adalet Bakanlığı kararın kanun yararına bozulmasını istedi.

Yargıtay ne dedi? Yargıtay, 6502 sayılı Kanunun her türlü tüketici işlemini ve tüketiciye yönelik uygulamayı kapsadığını, sigorta sözleşmelerinin de tüketici işlemi olduğunu belirtti. Davacı tüketici, sigorta şirketi sağlayıcıdır. Tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tüketici mahkemesidir (m.73/1); başka kanunlarda aynı işleme ilişkin düzenleme bulunması tüketici mevzuatındaki görev hükümlerinin uygulanmasını engellemez (m.83/2). Sigorta hukukuna ilişkin uyuşmazlıkların TTK’ya göre ticari dava sayılması bu sonucu değiştirmez. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan ilk derece mahkemesinin esasa girmek yerine davayı görev yönünden usulden reddetmesi gerekirdi. Karar, kanun yararına bozmanın niteliği gereği kesinleşmiş hükmün sonuçlarına etkili olmamak üzere bozuldu.

Dayanak. 6502 s. Kanun m.2, m.3, m.73/1, m.83/2; TTK m.4/1-a; HMK m.114/1-c, m.363.

Sizin için anlamı. Zorunlu trafik sigortanızda size ait olmayan bir hasar kaydı varsa ve primleriniz bu yüzden yükseldiyse, kaydın silinmesi veya düzeltilmesi davasını tüketici mahkemesinde açın; yanlış mahkemede açılan dava görev yönünden reddedilerek zaman kaybettirir. Dava öncesinde tüketici uyuşmazlıklarındaki arabuluculuk dava şartını da değerlendirin. Kanun yararına bozma yolu için İstinaf ve Temyiz Dilekçesi Örnekleri yazımıza, kararın ayrıntısı için SİSBİS Kaydının Silinmesi Davası haberimize bakabilirsiniz.

Kaynak: Alomaliye (Resmî Gazete metni); ayrıca Resmî Gazete yayımına ilişkin haberimizle karşılaştırılmıştır.