Fon Davasında Savunmaların Karşılanması ve Cevaba Cevap Dilekçesi 2026: İspat Yükü, Sorumsuzluk Kayıtları ve Zamanaşımı Def’i — HMK m.136, m.141, m.142 ve TBK m.112, m.115 Kapsamında

Fon zararı davasında cevap dilekçesi geldikten sonraki aşama, dosyanın çerçevesini belirler. HMK m.136/1 uyarınca davacı, cevap dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevaba cevap dilekçesi verebilir; m.141/1, iddia ve savunmanın serbestçe genişletilebileceği son aşamanın bu dilekçeler olduğunu, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra genişletme yapılamayacağını belirtir. En belirleyici husus ispat yüküdür: talep borca aykırılığa dayandırılırsa TBK m.112 uyarınca borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe zararı gidermekle yükümlüdür; haksız fiile dayandırılırsa TBK m.50/1 uyarınca kusuru ispat yükü zarar görendedir. Yazı, fon dosyalarında sık karşılaşılan on iki savunmayı ve her birinin hangi hükümle karşılanacağını tablo hâlinde veriyor; sorumsuzluk kayıtlarının TBK m.115 karşısındaki durumunu, zamanaşımı def’inin dört adımda nasıl karşılanacağını ve HMK m.142 uyarınca def’inin ön incelemede karara bağlandığını ele alıyor. Uyarlanabilir bir cevaba cevap dilekçesi örneği içerir.

Cevap Dilekçesi: Süre, İçerik ve Sonuçları

HMK m.127/1, cevap dilekçesini verme süresinin dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğunu belirtir. Aynı fıkra bir esneklik getirir: durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek süre verilebilir.

Süresinde cevap verilmemesinin sonucu m.128/1’de düzenlenmiştir: süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır. Bu, davanın kendiliğinden kabul edileceği anlamına gelmez; vakıaların ispatı yine gerekir.

Cevap dilekçesinin içeriği m.129/1’de sayılır ve dava dilekçesiyle simetriktir: davalının savunmasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri, savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği, dayanılan hukuki sebepler ve açık talep sonucu. m.130/1 uyarınca yalnız (a), (b), (c), (ç) ve (ğ) bentlerindeki eksiklikler için bir haftalık süre verilir; savunma vakıaları, delilleri ve hukuki sebepler bakımından tamamlama süresi öngörülmemiştir.

m.131/1 ise ilk itirazlar bakımından kesin bir sınır koyar: cevap dilekçesinin verilmesinden sonra, cevap süresi dolmamış olsa bile ilk itirazlar ileri sürülemez. Görevsizlik ve yetkisizlik gibi itirazların cevap dilekçesinde yer alıp almadığı bu nedenle ilk kontrol edilecek husustur.

Cevaba Cevap Dilekçesi: Penceresi Dar Bir İmkân

HMK m.136/1, davacının cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevaba cevap dilekçesi; davalının da davacının cevabının kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde ikinci cevap dilekçesi verebileceğini düzenler. m.136/2, bu dilekçeler hakkında dava ve cevap dilekçelerine ilişkin hükümlerin niteliğine aykırı düşmediği sürece kıyasen uygulanacağını belirtir.

Bu aşamanın önemi m.141/1’den doğar: taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler; dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Aynı maddenin ikinci fıkrası, ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümlerinin saklı olduğunu belirtir.

Fon dosyalarında bu pencere özellikle değerlidir. Cevap dilekçesiyle birlikte davalılar çoğu kez portföye, izahnameye ve satış sürecine ilişkin belgeler sunar. Bu belgelerden çıkan yeni vakıaların iddiaya eklenmesi ancak cevaba cevap aşamasında serbestçe yapılabilir; bu aşama geçtikten sonra aynı imkân ıslah kurumuna bağlanır.

Delil bakımından da sınır vardır. HMK m.145/1, tarafların kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremeyeceklerini; ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa mahkemenin o delilin sonradan gösterilmesine izin verebileceğini belirtir.

İspat Yükü: Hukuki Sebep Seçiminin Belirleyiciliği

Fon zararı davasında en belirleyici tercih, talebin hangi sorumluluk rejimine dayandırıldığıdır. Bu tercih ispat yükünü değiştirir.

Sözleşmesel sorumlulukta TBK m.112 uygulanır: borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Burada kusursuzluğu ispat yükü borçludadır. III-52.1 sayılı Tebliğ m.9/3, kurucu ile katılma payı sahipleri arasındaki ilişkide hüküm bulunmayan hâllerde Türk Borçlar Kanunu’nun vekâlete ilişkin 502 ilâ 514. maddelerinin kıyasen uygulanacağını öngördüğünden, bu rejim fon ilişkisinde doğrudan gündeme gelir.

Haksız fiil sorumluluğunda ise TBK m.49/1 uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür; m.50/1, zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu belirtir. Burada kusuru ispat yükü davacıdadır.

HMK m.190/1 genel kuralı koyar: ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. TBK m.112, bu anlamda kanunda öngörülmüş özel bir düzenlemedir.

TBK m.114/2, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanacağını belirtir. Bu yollama sayesinde m.50/2’deki hakkaniyet kuralı sözleşmesel taleplerde de tartışılabilir: uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

Davalıların Tipik Savunmaları ve Karşılanması

Fon dosyalarında cevap dilekçeleri belirli bir kalıp izler. Aşağıdaki tablo, sık karşılaşılan savunmaları ve bunların hangi hükümle karşılanacağını gösterir. Her satır, cevaba cevap dilekçesinde ayrı bir husus olarak ele alınmalıdır.

Somutlaştırma Yükü: Savunmanın Zayıf Noktası

HMK m.194/1, tarafların dayandıkları vakıaları ispata elverişli şekilde somutlaştırmaları gerektiğini; m.194/2, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmelerinin zorunlu olduğunu düzenler.

Bu yükümlülük yalnız davacıya değil davalıya da aittir. “Piyasa koşulları nedeniyle” veya “yatırım stratejimiz çerçevesinde” gibi ifadeler, somutlaştırılmış vakıa değildir. Cevaba cevap dilekçesinde, savunmada ileri sürülen her vakıanın hangi belgeye dayandığının sorulması ve somutlaştırılmamış savunmaların bu yönüyle tartışılması gerekir.

HMK m.191/1 ise karşı ispat imkânını düzenler: diğer taraf, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için ayrıca bir ispat yükü doğmaz.

Belgelerin celbi bakımından HMK m.195/1, tarafların ellerinde bulunmayan ve incelenmesine karar verilen delillerin getirtilmesi için mahkemece ilgili resmî makam ve mercilerle üçüncü kişilere bu hususun bildirileceğini belirtir. Fon dosyalarında bu yol, Merkezi Kayıt Kuruluşu kayıtları, Takasbank kayıtları ve kurum içi emir kayıtları bakımından kullanılır.

Zamanaşımı Def’i Nasıl Karşılanır?

Zamanaşımı, fon dosyalarında en sık ileri sürülen savunmalardan biridir ve karşılanması birkaç adımda yapılır.

İlk adım, hangi sürenin uygulanacağının tespitidir. Sözleşmesel talepte TBK m.146, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu belirtir; m.147/5 vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden doğan alacaklar için beş yıl öngörür. Haksız fiile dayanan talepte m.72/1 uyarınca zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yıl geçerlidir; aynı fıkra, tazminatın ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğması hâlinde bu zamanaşımının uygulanacağını belirtir.

İkinci adım başlangıç anıdır. Fon dosyalarında zararın öğrenilmesi, tasfiye sonucunun açıklandığı ve ödemenin yapıldığı tarihten önce gerçekleşmiş sayılamaz; çünkü o tarihe kadar zararın varlığı da miktarı da belli değildir.

Üçüncü adım durma ve kesilme hâlleridir. Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez. HMK m.109/4 ise kısmi davada artırılan kısım bakımından da zamanaşımının dava tarihinden itibaren kesilmiş sayılacağını öngörür.

Dördüncü adım usuldür. TBK m.161, zamanaşımı ileri sürülmedikçe hâkimin bunu kendiliğinden göz önüne alamayacağını belirtir. HMK m.142 uyarınca ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra hâkim, tahkikata başlamadan önce hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karara bağlar. Bu nedenle zamanaşımına ilişkin karşı açıklamaların cevaba cevap dilekçesinde eksiksiz yapılması gerekir.

TBK m.158 ayrıca bir güvence içerir: dava veya def’i, mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabilir.

Sorumsuzluk Kayıtları ve Risk Bildirimleri

Cevap dilekçelerinde sıkça, izahnamede veya yatırımcı bilgi formunda yer alan risk bildirimlerine ve sorumluluğu sınırlayan ifadelere dayanılır. Bu savunmanın sınırı Türk Borçlar Kanunu’nda çizilmiştir.

TBK m.115/1, borçlunun ağır kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşmanın kesin olarak hükümsüz olduğunu belirtir. m.115/3 ise kapsamı genişletir: uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat, ancak kanun ya da yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun hafif kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşma kesin olarak hükümsüzdür.

Portföy yönetim faaliyeti, 6362 sayılı Kanun kapsamında Sermaye Piyasası Kurulu’nun izniyle yürütülen bir faaliyettir. Bu niteliğiyle m.115/3’ün kapsamına girip girmediği, sorumsuzluk kaydına dayanan savunma karşısında tartışılması gereken ilk husustur.

Yardımcı kişiler bakımından TBK m.116/3 benzer bir sınır koyar: uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat ancak kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun yardımcı kişilerin fiillerinden sorumlu olmayacağına ilişkin anlaşma kesin olarak hükümsüzdür.

Risk bildirimlerinin hukuki niteliği de ayrıca değerlendirilir. Bir riskin bildirilmiş olması, o riskin gerçekleşmesinde mevzuata aykırı davranılmasını meşru kılmaz. Bildirim, piyasa riskine ilişkindir; portföyün ilan edilen çerçevenin dışına çıkarılması ise ayrı bir konudur.

Cevaba Cevap Dilekçesi Örneği

Aşağıdaki metin, cevap dilekçesinde ileri sürülen savunmalara göre uyarlanmak üzere hazırlanmış bir çerçevedir. Savunmalar ayrı bir başlık altında toplanmamış, her biri dayandığı hükümle birlikte akış içinde karşılanmıştır.

Cevaba cevap dilekçesinde ileri sürülecek hususlar, cevap dilekçesinin içeriğine göre belirlenir. Savunmada yer almayan bir hususun burada tartışılması gereksiz yer kaplar; buna karşılık savunmada ileri sürülüp karşılanmayan bir husus, ön incelemede aleyhe değerlendirilebilir.

Ön İnceleme Aşamasında Ne Olur?

HMK m.137/1, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağını; mahkemenin ön incelemede dava şartlarını ve ilk itirazları inceleyeceğini, uyuşmazlık konularını tam olarak belirleyeceğini, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmalarını sağlayacağını belirtir.

Bu aşamada tespit edilen uyuşmazlık konuları, tahkikatın çerçevesini oluşturur. HMK m.320/2, basit yargılama usulünde mahkemenin uyuşmazlık konularının tespitinden sonra tarafları sulhe veya arabuluculuğa teşvik edeceğini; tarafların sulh olup olmadıklarının, sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğunun tutanağa yazılacağını ve tahkikatın bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütüleceğini düzenler.

HMK m.142 uyarınca ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra hâkim, tahkikata başlamadan önce hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karara bağlar. Zamanaşımı def’i bu aşamada kabul edilirse dava esasa girilmeden sonuçlanır.

Bu nedenle cevaba cevap dilekçesi, yalnızca savunmaya cevap veren bir metin değil, ön incelemede belirlenecek uyuşmazlık konularını şekillendiren bir belgedir.

Sık Yapılan Hatalar

Birinci hata, cevaba cevap dilekçesini önemsememektir. HMK m.141/1 uyarınca iddianın serbestçe genişletilebileceği son aşama budur; sonrasında aynı imkân ıslah ve karşı tarafın açık muvafakatine bağlanır.

İkinci hata, savunmayı topluca reddetmekle yetinmektir. Her savunmanın ayrı ayrı ve dayandığı hükümle karşılanması gerekir; karşılanmayan bir husus ön incelemede aleyhe değerlendirilebilir.

Üçüncü hata, ispat yükünü yanlış konumlandırmaktır. Talep borca aykırılığa dayandırılmışsa TBK m.112 uyarınca kusursuzluğu ispat yükü davalıdadır; bu husus dilekçede açıkça belirtilmelidir.

Dördüncü hata, zamanaşımına ilişkin karşı açıklamaları eksik bırakmaktır. HMK m.142 uyarınca def’i ön incelemede karara bağlanır; tahkikat aşamasına bırakılan bir açıklama geç kalmış olabilir.

Beşinci hata, sorumsuzluk kayıtlarını tartışmasız kabul etmektir. TBK m.115/1 ağır kusurda, m.115/3 ise izne tabi uzmanlık faaliyetlerinde hafif kusurda sorumsuzluk anlaşmalarını kesin hükümsüz saymaktadır.

Altıncı hata, delil talebini genel ifadelerle yapmaktır. HMK m.195/1 uyarınca celbi istenen belgelerin ve bunların bulunduğu mercilerin açıkça gösterilmesi gerekir.

Yedinci hata, talep artırımı hakkının saklı tutulduğunu yazmayı unutmaktır. HMK m.109/4 uyarınca artırım bir defaya mahsustur ve tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir; dilekçelerde bu hakkın saklı tutulması, sonraki aşamada tereddüdü önler.

Sıkça Sorulan Sorular

Cevaba cevap dilekçesi ne zaman verilir?

HMK m.136/1, davacının cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevaba cevap dilekçesi; davalının da davacının cevabının kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde ikinci cevap dilekçesi verebileceğini düzenler.

Cevaba cevap dilekçesi vermek zorunlu mu?

Zorunlu değildir, ancak HMK m.141/1 uyarınca iddianın serbestçe genişletilebileceği son aşama bu dilekçelerdir. Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez; bu aşamadan sonra ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.

Fon davasında kusuru kim ispat eder?

Seçilen hukuki sebebe bağlıdır. Talep borca aykırılığa dayandırılırsa TBK m.112 uyarınca borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının zararını gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayandırılırsa TBK m.50/1 uyarınca zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Davalı süresinde cevap vermezse ne olur?

HMK m.128/1 uyarınca süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır. Bu, davanın kendiliğinden kabul edileceği anlamına gelmez; vakıaların ispatı yine gerekir.

Davalı cevap için ek süre alabilir mi?

HMK m.127/1, cevap dilekçesinin iki haftalık süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek süre verilebileceğini belirtir.

İzahnamedeki sorumsuzluk kaydı geçerli mi?

TBK m.115/1, borçlunun ağır kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşmanın kesin olarak hükümsüz olduğunu belirtir. m.115/3 ise uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat ancak kanun ya da yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, hafif kusurdan sorumsuzluk anlaşmasının da kesin olarak hükümsüz olduğunu düzenler.

Portföy yönetimi başka şirkete devredilmişse kurucu sorumlu olur mu?

III-52.1 sayılı Tebliğ m.9/2, portföy yöneticiliği dâhil dışarıdan hizmet alınmasının kurucunun sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını belirtir. TBK m.116/1 de borçlunun, borcun ifasını yardımcılarına bırakmış olsa bile onların işi yürüttükleri sırada diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlü olduğunu düzenler.

Saklayıcı banka yalnızca saklama yaptığını savunabilir mi?

6362 sayılı Kanun m.56/1-(f), portföy saklama hizmetinin kolektif yatırım kuruluşlarının varlık alım satımlarının, portföy yapılarının ve işlemlerinin mevzuata ve fon iç tüzüğüne uygunluğunun sağlanmasını da kapsadığını; m.56/2 ise bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle katılma payı sahiplerine verilen zararlardan sorumluluğu düzenler.

Otuz günlük uyum süresi savunması nasıl karşılanır?

III-52.1 m.24/5, sınırların fiyat hareketleri ve temettü dağıtımı gibi yönetici kontrolü dışındaki sebeplerle veya yeni pay alma hakları nedeniyle ihlal edilmesi hâlinde uygulanır. Aşımın hangi ayda doğduğu, sebebi ve izleyen aylarda pozisyonun artırılıp artırılmadığı ardışık portföy dağılım raporlarından gösterilerek bu savunma tartışılır.

Serbest fon savunması sınırlamaları tümüyle kaldırır mı?

Hayır. III-52.1 m.25/1, serbest fonların 17 ilâ 24. maddelerdeki sınırlamalara tabi olmaksızın fonun KAP sayfasında yer alan yatırım stratejileri ve limitleri dâhilinde yatırım yapabileceğini belirtir. Sınırlamaların uygulanmaması, ilan edilen çerçevenin bağlayıcılığını kaldırmaz; m.25/14 kurucuyu ilan edilen bilgilerin doğruluğundan sorumlu tutar.

Nitelikli yatırımcı olmam savunma oluşturur mu?

III-52.1 m.25/4, serbest fon satışını yapan kuruluşu, satış yapılan yatırımcıların nitelikli yatırımcı vasıflarını haiz olduklarına dair bilgi ve belgeleri temin etmek ve düzenli olarak tutmakla yükümlü kılar. Bu belgeler sunulmamışsa sıfat tek başına savunma oluşturmaz; ayrıca sıfat, fonun ilan edilen çerçeveye aykırı yönetilmesini hukuka uygun hâle getirmez.

Zamanaşımı def’i ne zaman karara bağlanır?

HMK m.142, ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra hâkimin tahkikata başlamadan önce hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karara bağlayacağını düzenler. Bu nedenle zamanaşımına ilişkin karşı açıklamaların cevaba cevap dilekçesinde eksiksiz yapılması gerekir.

Hâkim zamanaşımını kendiliğinden dikkate alır mı?

Hayır. TBK m.161, zamanaşımı ileri sürülmedikçe hâkimin bunu kendiliğinden göz önüne alamayacağını belirtir. TBK m.160 ise zamanaşımından önceden feragat edilemeyeceğini düzenler.

Zararın miktarı ispat edilemezse dava reddedilir mi?

TBK m.50/2, uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkimin, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyeceğini düzenler. TBK m.114/2 uyarınca haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanır.

Dilekçelerden sonra yeni delil sunulabilir mi?

HMK m.145/1, tarafların kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremeyeceklerini; ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa mahkemenin o delilin sonradan gösterilmesine izin verebileceğini belirtir.

İlgili Rehberler

• Fon zararı kısmi dava dilekçesi örneği
• Bilirkişi raporuna itiraz (HMK m.281)
• Tasfiyede param eksik geldi: ihtarname ve dava yolu
• Belirsiz alacak davası kaldırıldı (HMK 107)
• 12. Yargı Paketi (7589 sayılı Kanun)
• KAP portföy dağılım raporu nasıl okunur?
• Fon tasfiyesinde zararımı kimden alırım?
• Fon Tasfiyesi Hukuk Rehberi