Konkordatoda Yargıtay Kararları: Karar Numaralı İçtihat Özeti (2026)

Konkordato uygulamasında Yargıtay içtihatları, İcra ve İflas Kanunu (İİK) hükümlerinin somut olaylara uygulanış biçimini şekillendiren temel yorum kaynağıdır. 7101 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerle iflas ertelemenin yerini alan konkordatonun uygulaması; mahkeme kararları ve Yargıtay incelemeleri sonucunda giderek olgunlaşan bir uygulama pratiği kazanmıştır. Bu yazı; mühlet, tasdik, fesih ve alacaklı hakları alanlarında Yargıtay’ın genel içtihadi eğilimlerini özetler.

Mühlet Kararına İlişkin İçtihadi Yaklaşım

Yargıtay uygulamasında geçici ve kesin mühlet kararları; borçlunun mali durumunun ve konkordato projesinin gerçekleşme şansının somut biçimde değerlendirilmesini gerektiren, gerekçelendirilmesi zorunlu kararlar olarak nitelenmiştir. Mahkemelerin resen inceleme yükümlülüğü, alacaklı çıkarlarının korunması yönünde bir uygulama pratiği geliştirmiştir. Mühlet detayları için geçici mühlet ve kesin mühlet yazılarımıza bakabilirsiniz.

Tasdik ve Konkordato Projesinin İncelenmesi

Konkordato tasdikinde Yargıtay; projenin gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığının somut mali analiz, alacaklı çoğunluğunun sağlanmasında usul kurallarına uyum ve alacaklıların açıkça zarara uğratılmaması ilkesinin gözetilmesi noktalarını öne çıkarmıştır. Tasdik şartları için tasdik şartları (İİK 305) yazımıza bakınız.

Fesih Kararlarında Genel İçtihadi Eğilim

Konkordatonun feshine ilişkin taleplerde Yargıtay; borçlunun proje yükümlülüklerine aykırılığının somut biçimde ispatlanmasını, ihlalin niteliği ve derinliğinin değerlendirilmesini, kısmen fesih tercihinin uygun görüldüğü hâllerde bunun gerekçelendirilmesini vurgulamaktadır. Fesih için konkordatonun feshi yazımıza bakabilirsiniz.

Alacaklı Hakları ve Bildirim Süresi

Yargıtay uygulamasında; alacaklıların komiserin ilanında gösterilen sürede bildirim yükümlülüğüne uyması, süresinde bildirilmeyen alacakların projeden yararlanma kabiliyetinin sınırlı olması ve alacağın hukuki niteliğinin (adi, imtiyazlı, rehinli) doğru belirlenmesi kritik unsurlar olarak belirmektedir. Alacak bildirimi için alacak bildirimi (İİK 299) yazımıza bakınız.

Yönetim Kurulu Sorumluluğu ve Erken Uyarı

Ticaret şirketlerinde konkordato başvurusundan önceki dönemde yönetim kurulu üyelerinin basiretli davranma yükümlülüğü, TTK m.553 kapsamında Yargıtay içtihadınca kabul edilen bir sorumluluk çerçevesidir. Konkordato başarısızlıkla sonuçlanır veya iflasa dönüşürse alacaklıların yönetim kurulu üyelerine karşı tazminat talepleri değerlendirilebilir. Ayrıntı için AŞ yönetim kurulu sorumluluğu ve konkordato öncesi erken uyarı yazılarımıza bakabilirsiniz.

İçtihatların Takibi ve Güncellik

Konkordato uygulaması hızla gelişen bir alan olduğundan; somut olayda karar almadan önce güncel Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının incelenmesi, uygulama pratiğinin doğru anlaşılması bakımından önem taşır. Genel süreç için konkordato süreci aşama aşama yazımıza bakabilirsiniz.

Sık Sorulan Sorular

Konkordato uygulamasında Yargıtay yaklaşımı bağlayıcı mıdır?
Yargıtay kararları, ilk derece mahkemelerinde emsal niteliğinde değerlendirilir. İçtihadı birleştirme kararları bütün mahkemeler için bağlayıcıdır. Hukuk Genel Kurulu kararları ise direnme üzerine verildikleri dosya bakımından bağlayıcıdır; diğer dosyalarda güçlü emsal niteliği taşır.

Konkordato başvurusu öncesi Yargıtay içtihatları neden önemlidir?
İçtihatlar; mahkemelerin somut olayda hangi delilleri ve gerekçeleri arayacağını gösteren yol haritası niteliğindedir. Başvuru dosyasının içtihada uygun biçimde hazırlanması, kabul şansını artırır ve süreçte olası itiraz-fesih risklerini azaltabilir.

Konkordato Davalarına Bakan Yargıtay Dairesi

Konkordato kararlarına karşı temyiz incelemesini bugün Yargıtay 6. Hukuk Dairesi yapmaktadır; direnme hâlinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu karar verir. Bu sayfadaki 2022 ve sonrasına ait kararların tamamı 6. Hukuk Dairesine veya Hukuk Genel Kuruluna aittir. Daha eski kararlar arasında Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait olanlar da bulunur.

Aşağıdaki kararlardan çıkan başlıca ilkeler şunlardır: teklifin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması, alacaklılar arasında eşitlik ve konkordatonun ucuz finansman aracı olarak kullanılamaması.

Öte yandan Hukuk Genel Kurulu, kesin mühlet dolduktan sonra verilen tasdik kararlarında, borçluya yüklenemeyen gecikmeler nedeniyle talebin salt usulden reddedilmemesi gerektiğini kabul etmiştir (aşağıdaki a bendi).

Mühlet Kararları: Kanunun Aradığı Şartlar

Mahkeme, İİK m.286‘da sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir (İİK m.287/1). Geçici mühlet üç aydır ve en fazla iki ay daha uzatılabilir.

Kesin mühlet, geçici mühlet içinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşılırsa verilir ve bir yıl sürer (İİK m.289). Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılırsa mahkeme mühleti kaldırarak talebi reddeder (İİK m.292/1-b); Anayasa Mahkemesi bu hükmü Anayasa’ya aykırı bulmamıştır (E.2024/27, K.2025/38).

Kesin mühlet, güçlük arz eden özel durumlarda komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine mahkemece altı aya kadar uzatılabilir (İİK m.289).

Alacaklı Hakları, Muvazaa ve Kefil

Alacaklılar, alacaklarını ilandan itibaren on beş gün içinde komisere bildirir (İİK m.299). Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı alacakların oy hesabına katılıp katılmayacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/6).

Muvazaa iddiasında ispat yükü kural olarak iddia edendedir. Kötü niyetle sakatlanmış bir konkordatonun tamamen feshini her alacaklı isteyebilir (İİK m.308/f); konkordato reddedilip iflas açılırsa alacaklıları zarara sokan işlemler tasarrufun iptali davalarıyla (İİK m.277 vd.) tartışılabilir.

Mühlet içindeki takip yasağı yalnızca borçlu aleyhine yapılan takipleri kapsar (İİK m.294/1); bu nedenle kefile karşı takip mühletten etkilenmez. Konkordato tasdik edildikten sonra da projeye muvafakat etmeyen alacaklı, borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını korur (İİK m.303/1).

Karar Numarasıyla Öne Çıkan İçtihatlar

Aşağıdaki tabloda, konkordato uygulamasında sıkça atıf yapılan ve esas–karar numarasıyla birlikte tespit edilebilen kararlar yer almaktadır. Karar numarası verilen satırlar, ya bir Yargıtay kararının kendi metninde atıf yoluyla ya da resmî bir mahkeme ilânında geçtiği için numarasıyla anılmaktadır.

a) Mühletin dolmasından sonra tasdik kararı verilmesi (İİK m.304/2)

Uygulamanın en tartışmalı konularından biri, kesin mühlet dolduktan sonra verilen tasdik kararının akıbetidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, konkordato talebinin salt bu gerekçeyle usulden reddedilmesini yerinde bulmamış; bölge adliye mahkemesinin işin esasına girerek tasdik şartlarını tartışması gerektiğine hükmetmiştir. Aynı yöndeki kararlar şunlardır:

Bu içtihat çizgisinin dayandığı gerekçe şudur: mühletin hukukî niteliği bakımından zamanaşımı veya hak düşürücü sürelerden olmadığı; yargılama sürecine etkisi bulunmayan ve hiçbir kusuru olmayan borçlu ile kabul oyu kullanan alacaklıların, makul sayılabilecek bir gecikme nedeniyle cezalandırılmasının doğru olmadığı. Aksi hâlde, üçte iki ya da daha fazla çoğunlukla kabul edilmiş bir projenin salt geç tayin edilmiş duruşma günü yüzünden reddedilmesi, alacaklıların da daha az tatmin edilmesi sonucunu doğurur.

b) Yabancı para alacaklarında kur tarihi

Konkordatoda yabancı para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden Türk lirasına çevrileceği, kanunda düzenlenmemiştir. Uygulamada iki eğilim çarpışmıştır: geçici mühlet tarihi ve İİK m.299’daki on beş günlük alacak kayıt süresinin son günü.

Hukuk Genel Kurulunun 19.11.2025 tarihli kararı, oy birliğiyle değil 13’e karşı 12 oyla alınmıştır. Karşı oyda, yabancı para alacaklarının geçici mühlet başlangıç tarihi itibarıyla çevrilmesi gerektiği savunulmuştur. Bu dar çoğunluk, konunun içtihaden tam olarak yerleşmediğini gösterir.

c) Diğer numarası tespit edilebilen kararlar

Karar Numarası Tespit Edilemeyen, Ancak Tarihi ve İlkesi Belirli Kararlar

Aşağıdaki kararlar, konkordato uygulamasında sıkça anılan ilkeleri ortaya koymakla birlikte, bu sayfanın hazırlandığı aşamada esas–karar numarası birebir teyit edilememiştir. Bu nedenle yalnızca merci, tarih ve benimsenen ilke gösterilmiştir. Dosyanızda dayanak olarak kullanmadan önce Yargıtay karar arama sisteminden numarasıyla teyit etmeniz gerekir.

Anayasa Mahkemesinin Konkordatoya İlişkin Güncel Kararı

Yalnızca Yargıtay değil, Anayasa Mahkemesi de konkordato hükümlerini denetlemiştir. Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, İİK’nın 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 15. maddesiyle değiştirilen 287. maddesine ilişkin olarak itiraz yoluna başvurmuştur.

Kararın pratik sonucu, geçici mühlet rejiminin — üç aylık süre, iki aylık uzatma, beş aylık tavan ve bu kararlara karşı kanun yolunun kapalı olması dâhil — anayasal denetimden geçmiş olmasıdır. Geçici mühlet hakkında ayrıntı için Konkordatoda Geçici Mühlet (İİK m.287) sayfamıza bakabilirsiniz.

İçtihattan Çıkan Beş Pratik Kural

Kararları Nasıl Doğrularsınız?

Bu sayfadaki kararları dosyanızda dayanak olarak kullanacaksanız, künyelerini doğrudan resmî kaynaktan teyit etmeniz gerekir. İzlenecek yol:

Eşitlik ilkesine ilişkin kararlar: Hukuk Genel Kurulu’nun faiz tenzilatına ilişkin 14.06.2023 tarihli kararı ile Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin alacak tutarına göre kademeli ödeme planını bozan 02.03.2021 tarihli kararı, konkordatoda alacaklılar arasında eşitlik ilkesi yazımızda ayrıntılı olarak anlatıldı.

Sıkça Sorulan Sorular

İlgili Rehberler

• 📘 İcra ve İflas Hukuku Rehberi (Ana Rehber)
• Konkordato Hukuku Genel Rehber
• Konkordatoda Kefil Sorumluluğu
• AŞ Yönetim Kurulu Sorumluluğu
• Konkordatonun Tasdiki Davası

Yargıtay’ın Konkordato Uyuşmazlıklarına Genel Yaklaşımı

Konkordato uyuşmazlıkları, İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 285 ilâ 309. maddeleri kapsamında değerlendirilir. Bugün temyiz incelemesini Yargıtay 6. Hukuk Dairesi yapmakta, direnme hâlinde Hukuk Genel Kurulu karar vermektedir. 6. Hukuk Dairesi, konkordatonun kamu düzeniyle ilgili hükümleri bulunmakla birlikte hükümlerinin tümünün kamu düzeniyle ilgili sayılamayacağını belirtmiştir (02.10.2023). Süreç bir bütün olarak konkordato süreci aşama aşama ele alındığında, kararlarda öne çıkan ortak nokta, projenin borçlunun kaynaklarıyla orantılı ve gerçekçi olmasıdır (6. HD, 07.03.2023).

Geçici ve Kesin Mühletin Süresi

Mahkeme, İİK m.286‘da sayılan belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir. Geçici mühlet üç aydır; mahkeme bu süreyi borçlunun veya geçici komiserin talebiyle en fazla iki ay daha uzatabilir (İİK m.287). Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşılırsa bir yıllık kesin mühlet verilir; güçlük arz eden özel durumlarda bu süre, komiserin gerekçeli raporu ve talebi üzerine altı aya kadar uzatılabilir (İİK m.289).

Komiserin Sorumluluğu ve Kararlarının Yargısal Denetimi

Konkordato komiseri, borçlunun faaliyetlerini denetler, alacaklıları toplar ve mahkemeye raporlar sunar; borçlu mühlet içinde işlerine komiserin nezareti altında devam eder (İİK m.297/1). Komiserin işlemlerine karşı öğrenmeden itibaren yedi gün içinde mahkemeye şikâyet yolu açıktır ve mahkemenin kararı kesindir (İİK m.290 yollamasıyla m.16). Komiser, kusurundan doğan zarardan sorumludur; bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır ve komiser Türk Ceza Kanunu’nun uygulanmasında memur sayılır (İİK m.290 yollamasıyla m.227/4-5). Ayrıntı için komiser işlemlerine şikâyet yazımıza bakabilirsiniz.

Alacaklılar Toplantısı ve Gerekli Çoğunluk

İİK m.302/3 uyarınca konkordato projesi, kaydedilmiş alacaklıların ve alacakların yarısını ya da kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imzalanmışsa kabul edilmiş sayılır. Oylamada yalnızca konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir (m.302/4); rehinle temin edilmiş alacaklar, teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılır (m.302/5). Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı alacakların hesaba katılıp katılmayacağına mahkeme karar verir (m.302/6).

Rehinli Alacaklılarla Müzakere, Tasdik ve Fesih

İİK m.308/h, adi konkordatoda borçlunun ön projede belirtmek suretiyle rehinli alacaklılarla ayrıca müzakere ederek rehinli borçlarını yapılandırabilmesine imkân tanır. Tasdik aşamasında mahkeme, İİK m.305‘teki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini inceler. Tasdikten sonra, kendisine karşı proje uyarınca ifada bulunulmayan alacaklı konkordatonun kendisi bakımından feshini (İİK m.308/e), her alacaklı da kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun tamamen feshini (İİK m.308/f) isteyebilir. Konkordato ile iflasın farkları için konkordato ve iflas farkı karşılaştırması yazımıza bakabilirsiniz.

Mühlette Takip Yasağının İstisnaları

Mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılanlar dâhil hiçbir takip yapılamaz ve önceden başlamış takipler durur; ancak İİK m.206’nın birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir (İİK m.294/1). Rehinle temin edilmiş alacaklar için mühlet sırasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir; ancak rehinli malın satışı kural olarak gerçekleştirilemez. 7327 sayılı Kanunla eklenen hükme göre rehinli mal, İİK m.297/2’deki usulle mahkemenin izniyle satılabilir ve satış bedelinden rehinli alacaklıya rehnin karşıladığı tutar ödenir (İİK m.295).

✓ Son güncelleme: 6 Ekim 2026. Mühlet, komiser, çoğunluk, fesih ve kefil bölümlerindeki madde atıfları, 7101 ve 7327 sayılı Kanunlarla değişik yürürlükteki İİK metniyle yeniden karşılaştırılmıştır. Karar numarası verilmeyen kararlar, künyesi teyit edilemediği için yalnızca tarih ve ilke düzeyinde gösterilmiştir.