İtirazın İptali Yargıtay Kararları (2026): İİK m.67, Bir Yıllık Süre, Tebligat, Yetki, Kısmi Dava ve Islah, İspat, İcra İnkâr Tazminatı ve Vekâlet Ücreti Üzerine 14 Karar

1. İtirazın iptali davasında dava dilekçesi borçlunun kendisine tebliğ edilir; itirazın kaldırılmasında ise vekile

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu · T. 03.06.2022 · E. 2021/1 · K. 2022/3 · Resmî Gazete 26.11.2022, sayı 32025 — ve Hukuk Genel Kurulu · T. 18.02.2026 · E. 2025/491 · K. 2026/103 · Sonuç: Eksikliğin giderilmesi için geri çevirme (oy birliği)

Olay. Yargıtay Daireleri, borçlunun takibe avukatı aracılığıyla itiraz etmesi hâlinde alacaklının açtığı itirazın iptali davasında dava dilekçesinin avukata mı yoksa borçlunun kendisine mi tebliğ edileceği konusunda farklı görüşlere ulaşmıştır. Hukuk Genel Kurulu dosyasında ise tahliye talepli bir ilamsız takipte borçlu avukatı vekâletname sunarak itiraz etmiş, alacaklı itirazın kaldırılmasını istemiş, ancak tebligatlar avukat yerine borçlunun kendisine çıkarılmıştır.

Büyük Genel Kurul ve Hukuk Genel Kurulu ne dedi? Büyük Genel Kurul, icra takibine maruz kalan borçlu vekil aracılığıyla takibe itiraz ettiğinde, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için alacaklının açacağı itirazın iptali davasında dava dilekçesinin asıla, yani borçlunun kendisine tebliğ edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Hukuk Genel Kurulu ise bu kararı hatırlatarak itirazın kaldırılmasının itirazın iptali gibi bir dava olmadığını; bu nedenle istemi içeren dilekçenin borçlunun vekiline tebliğ edileceğini ve vekil varken asıla yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirtmiştir. Dosyayı, kararın ve temyiz dilekçesinin borçlu vekiline usulüne uygun tebliği için mahkemesine geri çevirmiştir.

Dayanak. İİK m.4, m.67, m.68; HMK m.73 (kıyasen); 7201 s. Tebligat Kanunu.

Sizin için anlamı. Alacaklıysanız itirazın iptali dava dilekçesini borçlunun kendi adresine tebliğ ettirin; takipteki avukata yapılan tebligat davayı usul yönünden sorunlu hâle getirebilir. İtirazın kaldırılması yoluna gidiyorsanız ise tebligat, borçlunun takipteki avukatına yapılmalıdır. Hangi yolun uygun olduğu için İtirazın Kaldırılması (İİK 68) yazımıza bakın.

Kaynak: İçtihadı Birleştirme kararı: Alomaliye (Resmî Gazete özetinden; kararın gerekçesine ulaşamadık). Hukuk Genel Kurulu kararı: Hukuki Haber; tek ikincil kaynak.

2. İcra dairesinin yetkisi kesinleşse bile davalı, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine ayrıca itiraz edebilir

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · T. 07.04.2025 · E. 2025/1070 · K. 2025/1900 · Sonuç: kanun yararına bozma (sonuca etkili olmamak üzere) (oy birliği)

Olay. Bir banka, kredi borcu nedeniyle genel haciz yoluyla takip başlatmış, borçlu takibe itiraz etmiş ve banka itirazın iptali davası açmıştır. Borçlu, davanın açıldığı mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi, icra dairesinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davayı usulden reddetmiş; Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz yoluna başvurmuştur.

Yargıtay ne dedi? Daire, borçlunun icra dairesinin yetkisine takipte itiraz etmemesi hâlinde icra dairesinin yetkisinin kesinleştiğini, ancak bunun itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz hakkını ortadan kaldırmadığını belirtmiştir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hâle getirmeyeceğini; mahkemenin yetkisine yapılan itirazın genel hükümlere göre incelenmesi gerektiğini, davanın icra dairesinin yetkisizliği gerekçesiyle usulden reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı kanun yararına bozmuştur.

Dayanak. İİK m.50; HMK m.6, m.10, m.114/2, m.115/2, m.363/1.

Sizin için anlamı. Davalıysanız mahkemenin yetkisine itirazınızı cevap dilekçesinde, esasa ilişkin savunmanızla birlikte yapın; takipte yetki itirazında bulunmamış olmanız bu hakkınızı ortadan kaldırmaz. Davacıysanız davayı, genel yetki kuralları ve varsa sözleşmedeki yetki şartına göre doğru yerde açın.

Kaynak: Karar metni: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü (resmî kaynak).

3. İtirazın iptali davası kısmi dava olarak açılabilir; fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak yeterlidir

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu · T. 24.05.2019 · E. 2017/8 · K. 2019/3 — ve 17. Hukuk Dairesi · T. 04.12.2018 · E. 2016/1644 · K. 2018/11686

Büyük Genel Kurul ve 17. Hukuk Dairesi ne dedi? Bu kararları inceleyen makaleye göre Büyük Genel Kurul 2019 tarihli kararında, kısmi davanın aynı hukuki ilişkiden doğan alacağın bir bölümünün dava konusu edilmesi olduğunu ve dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının yeterli olduğunu kabul etmiştir. 17. Hukuk Dairesi 2018 tarihli kararında da, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılabileceğini ve bunun hukuki yarar şartını ortadan kaldırmadığını belirtmiştir. Makale, daha önceki bazı Daire kararlarında itirazın iptali davasının konusunun bölünemeyeceği görüşünün benimsendiğini, bu içtihadın değiştiğini aktarmaktadır.

Dayanak. İİK m.67; HMK m.109 (7589 ile eklenen dördüncü fıkra dâhil).

Sizin için anlamı. Takibe konu alacağın bir kısmı için itirazın iptali davası açabilirsiniz; dilekçede “fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır” ifadesine yer verin. 31.07.2026’dan sonra açılan davalarda HMK m.109/4 uyarınca talebinizi aynı davada bir defaya mahsus tahkikatın sonuna kadar artırabilirsiniz; ancak itirazın iptalindeki bir yıllık süre hak düşürücü olduğundan, bu süre geçtikten sonra yapılacak artırımın akıbetini dikkatle değerlendirin. Dilekçe için İtirazın İptali Dava Dilekçesi Örneğimize bakabilirsiniz.

Kaynak: Kararlar, Hukuki Haber’de yayımlanan bir makalede aktarılmıştır. Karar tam metnine ulaşamadık; bu aktarım bir makaleye dayanır.

4. Bir yıl geçtikten sonra ıslahla artırılan kısım reddedilir; ama dava ıslahla alacak davasına dönüştürülebilir

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · T. 05.12.2024 · E. 2024/8873 · K. 2024/9570 — 6. Hukuk Dairesi · T. 08.06.2023 · E. 2022/1274 · K. 2023/2273 — ve 3. Hukuk Dairesi · T. 06.05.2024 · E. 2023/3296 · K. 2024/1518

Yargıtay ne dedi? Bu kararları inceleyen makaleye göre 2. Hukuk Dairesi 2024 tarihli kararında, bir yıllık süre geçtikten sonra ıslahla artırılan miktar hakkında itirazın iptali talebinin reddedilmesi gerektiğini ve hak düşürücü sürenin kendiliğinden gözetileceğini kabul etmiştir; 6. Hukuk Dairesi de süre geçtikten sonra yatırılan ıslah harcının bu sonucu değiştirmeyeceğini belirtmiştir. Buna karşılık 3. Hukuk Dairesi 2024 tarihli kararında, itirazın iptali davasının ıslahla alacak davasına dönüştürülebileceğini ve bu durumda davanın alacak davası olarak karara bağlanması gerektiğini kabul etmiştir.

Dayanak. İİK m.67/1 ve son fıkra; HMK m.176 vd. (ıslah).

Sizin için anlamı. Alacağınızın tamamını baştan bilmiyorsanız ve bir yıllık süre doluyorsa, artırılacak kısım için süre içinde ek dava açmayı veya davanın alacak davasına dönüştürülmesini değerlendirin. Alacak davasına dönüşen kısımda icra inkâr tazminatı istenemeyeceğini ve takip kaldığı yerden devam etmeyeceğini unutmayın. Süreyi kaçırdıysanız alacağınızı genel hükümlere göre ayrı bir davayla isteme hakkınız saklıdır.

Kaynak: Kararlar, Hukuki Haber’de yayımlanan bir makalede aktarılmıştır. Karar tam metnine ulaşamadık; bu aktarım bir makaleye dayanır.

5. Faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemesi içeriğin kabulü karinesidir; ama malın teslim edildiğini ayrıca ispatlamaz

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · T. 24.01.2018 · E. 2018/4 · K. 2018/80 · Sonuç: Direnme kararının onanması (oy birliği) — ve 11. Hukuk Dairesi · T. 03.06.2025 · E. 2024/6090 · K. 2025/3953 · Sonuç: Onama (oy birliği)

Olay. Hukuk Genel Kurulu dosyasında alıcı, proforma faturadaki bedeli peşin ödemiş; satıcı kalan malı kısım kısım teslim ederek daha yüksek birim fiyatlı faturalar düzenlemiş, alıcı bu faturalara süresinde itiraz etmeden defterlerine kaydetmiş ve bakiye için başlatılan takibe itiraz etmiştir. 11. Hukuk Dairesi dosyasında ise alacaklı, yalnızca kendisinin düzenlediği ve borçlunun defterlerinde ve vergi bildirim formlarında kaydı bulunmayan faturalara dayanarak takip yapmış, borçlu akdi ilişkiyi ve teslimi inkâr etmiştir.

Hukuk Genel Kurulu ne dedi? Hukuk Genel Kurulu, proforma faturanın bir fatura değil satıcının satış tutarını gösterdiği bir öneri metni olduğunu; peşin ödemeden sonra farklı tutarlı faturalar düzenlenmesinin bedel bakımından yeni bir öneri sayılacağını ve bu faturaların itiraz edilmeden deftere kaydedilmesinin sözleşmenin yeni bedel üzerinden değiştirildiği anlamına geleceğini kabul etmiştir. Faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemesinin içeriğin kabulü yönünde aksi ispatlanabilir bir karine oluşturduğunu belirtmiştir. 11. Hukuk Dairesi ise faturaya süresinde itiraz edilmemesinin faturadaki malın alıcıya teslim edildiği anlamına gelmediğini, satıcının teslimi ayrıca ispatlaması gerektiğini ve alacaklının yalnızca kendi defterindeki kaydın alacağın ispatı için tek başına yeterli olmadığını belirterek davanın reddini onamıştır.

Dayanak. TTK m.21/2 (eski TTK m.23); HMK m.222; VUK m.229 vd.

Sizin için anlamı. Ticari alacak için takip yapacaksanız faturanın yanında malın teslimini gösteren irsaliye, teslim tutanağı veya yazışmaları hazırlayın; karşı tarafın defterlerinde ve vergi bildirimlerinde faturanın kaydı olup olmadığını bilirkişiye inceletin. Faturaya itirazınız varsa sekiz gün içinde yazılı ve ispatlanabilir biçimde yapın.

Kaynak: Hukuk Genel Kurulu kararı: Hukuki Haber; 11. Hukuk Dairesi kararı: Hukuki Haber. Her iki karar için tek ikincil kaynak.

6. Fesihnamede hak ve borçların saklı tutulması ceza koşulunu istemeye yeter; ayrıca ihtirazi kayıt gerekmez

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · T. 22.11.2023 · E. 2023/838 · K. 2023/1131 · Sonuç: Direnme kararının bozulması (oy birliği)

Olay. Bayilik sözleşmesinde bayi yıllık belirli miktarda akaryakıt ve madeni yağ satmayı taahhüt etmiş, eksik satış için metreküp başına ceza koşulu öngörülmüştür. Taraflar sözleşmeyi karşılıklı feshetmiş ve fesihnamede kayıtlara geçmiş hak ve borçlar ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmuştur. Sağlayıcı fesihten yaklaşık dört ay sonra faturaları düzenleyip takip başlatmış, bayi itiraz etmiş ve itirazın iptali davası açılmıştır. Bölge adliye mahkemesi, fesihnamede ihtirazi kayıt bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiş ve bozmaya direnmiştir.

Hukuk Genel Kurulu ne dedi? Hukuk Genel Kurulu, fesihnamede hak ve borçların saklı tutulmasının ceza koşulu talebi için ayrıca ihtirazi kayıt konulmasını gerektirmediğini; fesihten sonra fatura düzenlenip takip yapılmasının alacaktan vazgeçildiği yönünde haklı bir güven yaratacak uzunlukta bir suskunluk sayılamayacağını ve ceza koşulu talebinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığını belirtmiştir. Direnme kararını, Özel Dairenin bozma gerekçeleriyle oy birliğiyle bozmuştur.

Dayanak. TBK m.179, m.182; TMK m.2; HMK m.371, m.373/2.

Sizin için anlamı. İtirazın iptali davasında sonucu çoğu zaman maddi hukuk belirler: sözleşmenin sona erdirilmesi sırasında hangi hakların saklı tutulduğu, alacaktan vazgeçildiği izlenimi yaratan bir davranış olup olmadığı gibi. Sözleşmeyi sona erdirirken alacak ve tazminat haklarınızı yazılı olarak saklı tutun.

Kaynak: Karar metnini aktaran Hukuki Haber; tek ikincil kaynak.

7. Hak tartışmalıysa ve ücret emsal bordrolarla belirleniyorsa icra inkâr tazminatına hükmedilemez; işlemiş faize de tazminat işletilmez

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · T. 16.06.2025 · E. 2025/3120 · K. 2025/5012 · Sonuç: Bozma (oy birliği)

Olay. İşe iade davasını kazanan ancak işe başlatılmayan işçi, kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı için icra takibi başlatmış; işveren itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmetmiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı onamıştır.

Yargıtay ne dedi? Daire, fesih tarihindeki ücretin emsal işçi bordrolarına göre belirlendiğini ve taraflar arasında tartışmalı olduğunu, bu nedenle alacağın likit sayılamayacağını ve icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığını belirtmiştir. Hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, işlemiş faiz alacağı bakımından da tazminata hükmedilemeyeceğini kabul etmiştir. Faiz hesabında bankalardan fiilî mevduat faiz oranlarının sorulması gerektiğini ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılamayacağını da belirterek kararı bozmuştur.

Dayanak. İİK m.67/2; 4857 s. İş Kanunu m.21.

Sizin için anlamı. Alacaklıysanız tazminatı açıkça talep edin ve alacağın miktarının takip tarihinde belirli olduğunu (sözleşme, bordro, cari hesap mutabakatı gibi) gösterin. Borçluysanız alacağın miktarının ancak bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceğini ve hakkın tartışmalı olduğunu savunmanızın merkezine koyun. Tazminat yalnızca asıl alacak üzerinden hesaplanır; işlemiş faiz için tazminat istenemez.

Kaynak: Karar metnini aktaran Çalışma ve Toplum Dergisi karar arşivi; tek ikincil kaynak.

8. İcra inkâr tazminatı oranına ilişkin esaslı itirazı cevapsız bırakmak gerekçeli karar hakkını ihlal eder

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · B. No. 2022/85303 · T. 11.02.2026 · Resmî Gazete 05.08.2026, sayı 33331 · Sonuç: Gerekçeli karar hakkının ihlali; yeniden yargılama (oy birliği)

Olay. Vekâlet ücreti alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında mahkeme 2020’de yüzde yirmi oranında icra inkâr tazminatına hükmetmiştir. Alacaklının başvurusu üzerine mahkeme, oranı “maddi hata” gerekçesiyle HMK m.304’e dayanarak yüzde kırka çıkarmıştır. Borçlu, bu işlemin tashih sınırını aştığını ileri sürmüş; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi bu itirazı değerlendirmeden hükmü onamış ve karar düzeltme talebini reddetmiştir.

Anayasa Mahkemesi ne dedi? Anayasa Mahkemesi, icra inkâr tazminatı oranının 6352 sayılı Kanunla (yürürlük 05.07.2012) yüzde kırktan yüzde yirmiye indirildiğini, geçiş hükmü uyarınca bu tarihten önce başlatılan takiplerde Yargıtay’ın yüzde kırkı, sonraki takiplerde yüzde yirmiyi uyguladığını aktarmıştır. Kanun yolu merciinin, ilk derece mahkemesinin karşılamadığı veya taraflarca ileri sürülen esaslı itirazları gerekçeli biçimde karşılaması gerektiğini; borçlunun tashihin hüküm düzeltmesi sınırını aştığı yönündeki esaslı itirazının Yargıtay’da değerlendirilmemesinin gerekçeli karar hakkını ihlal ettiğini belirtmiştir. Tashihin doğruluğunu ayrıca denetlememiş, yeniden yargılama yapılmak üzere kararın gönderilmesine oy birliğiyle karar vermiştir.

Dayanak. Anayasa m.36; İİK m.67/2 ve geçici m.10 (6352 s. Kanun); HMK m.304.

Sizin için anlamı. İcra inkâr tazminatı oranı takibin başlatıldığı tarihe göre belirlenir: 05.07.2012’den önce başlatılan eski takiplerde yüzde kırk, sonrakilerde yüzde yirmi. Hükümden sonra tashih yoluyla oran değiştirilirse buna itiraz edin ve itirazınızı kanun yolunda açıkça ileri sürün; cevapsız bırakılan esaslı itiraz Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru sebebi olabilir.

Kaynak: Karar metnini aktaran Hukuki Haber; tek ikincil kaynak.

9. Kısmen kabul edilen itirazın iptali davasında vekâlet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemez

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · T. 11.05.2026 · E. 2026/6974 · K. 2026/8811 · Resmî Gazete 03.07.2026, sayı 33299 · Sonuç: kanun yararına bozma (sonuca etkili olmamak üzere) (oy birliği)

Olay. Kat malikleri arasındaki ortak gider (aidat) alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istenmiştir. Sulh hukuk mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş ve davalı lehine, reddedilen kısmı aşan bir vekâlet ücretine hükmetmiştir. Karar kesin olduğundan Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz yoluna başvurmuştur.

Yargıtay ne dedi? Daire, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin ikinci fıkrasına göre hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğini belirtmiştir. Vekâlet ücretinin bu sınır gözetilerek belirlenmesi gerekirken aşan bir ücrete hükmedilmesini hukuka aykırı bularak kararı kanun yararına bozmuştur.

Dayanak. AAÜT m.7/1, m.13; HMK m.363/1, m.371.

Sizin için anlamı. Kısmen kabul edilen davalarda vekâlet ücreti hesabını kontrol edin: reddedilen kısım için karşı tarafa ödenecek ücret, o kısmın tutarını aşamaz. Hata varsa kanun yoluna başvururken bu itirazı açıkça ileri sürün; karar kesinse Adalet Bakanlığına kanun yararına temyiz talebiyle başvurulabileceğini bilin. Borçlu tarafın alternatif yolları için Menfi Tespit ve İstirdat Davası yazımıza bakın.

Kaynak: Karar metni: Alomaliye. Karar Resmî Gazete’de yayımlanmıştır; metni Resmî Gazete’den aktaran Alomaliye üzerinden okuduk.