Ortaklığın Giderilmesi (İzale-i Şuyu) Yargıtay Kararları 2026: Taraf Teşkili, Muhdesat, Kat Mülkiyeti ve Satış (8 Karar)

7. Hukuk Dairesi 2025/2567 E. , 2026/1034 K. “İçtihat Metni”MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : 2014/663 E., 2016/906 K.Mahkeme kararı davalı … Belediye Başkanlığı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı dava dilekçesinde; 85 64… parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın imar planında belediye hizmet alanına isabet ettiğini ve ortaklığın giderilmesi istemine konu olamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.2. Bir kısım davalı, davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiş; bir kısım davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.3. Davalı … ise; dava konusu taşınmaz üzerinde tarafınca inşa edilmiş yapılar bulunduğunu, bu hususun dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalı Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın belediye hizmet alanına isabet etmesi nedeniyle ortaklığın giderilmesi davasına konu olamayacağını ifade ederek kararın bozulmasını istemiştir.2. Bir kısım davalı vekilli temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, taşınmazın değerinin düşük hesaplandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya el birliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü hâlinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir.Somut olayda; dava konusu taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak görünen … kızı … ile dosya içerisinde mirasçılık belgesi bulunan … kızı …’ın aynı kişi olup olmadıkları tespit edilerek aynı kişilerse tapu kaydında idari veya dava yoluyla düzeltme yapılması bakımından davacıya süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasına girilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olması doğru görülmemiştir.Diğer taraftan; dosya içeriğinden dava konusu 85 64… parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucu 85 64… ve 3 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, imar uygulaması ile oluşan taşınmazların tapu kayıtları getirtilerek, davacının taşınmazlarda payının kalıp kalmadığı tespit edilmeli, davacının payının kalmadığı anlaşılırsa davanın reddine karar verilmelidir.Bozma nedenine göre sair temyiz itirazları incelenmemiştir. Değinilen hususlar gözetilmek suretiyle Mahkemece yeni bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı Belediye Başkanlığı vekili ve bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Metin, Yargıtay Karar Arama sisteminde (karararama.yargitay.gov.tr) yayımlanan karar metninden aynen aktarılmıştır; kaynaktaki yazım hataları korunmuş, kişisel veriler kaynakta olduğu gibi gizli bırakılmıştır.

Hukuk Genel Kurulu 2017/2000 E. , 2021/690 K. “İçtihat Metni”MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi1. Taraflar arasındaki “ortaklığın giderilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:I. YARGILAMA SÜRECİDavacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının İzmir ili Karşıyaka ilçesi … 371 ada 144 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduklarını, ortaklığın giderilmesi zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan mal paylaşımı ve miras taksim sözleşmesinde “… adına kayıtlı 329 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerindeki yapının 1. katı Naile… adına, 2. katı Şafak… adına geçirilecektir” şeklinde ifadenin bulunduğunu, tarafların sözleşmeye aykırı davranma haklarının bulunmadığını, bu sözleşme gereği birbirinden bağımsız 2 kat olan taşınmazın kat mülkiyeti tesisi için ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılması gerektiğini belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mümkün olmazsa aynen taksimine ve kat mülkiyetine geçirilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme Kararı:6. Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.10.2013 tarihli ve 2012/1221 E. 2013/1121 K. sayılı kararı ile; bilirkişi kurulunun vermiş olduğu rapor ve ek raporda, parsel üzerinde yer alan eski 2 adet meskene ait belediye arşiv dosyasında yapı kullanma izinlerinin bulunmadığının, ayrıca keşif esnasında görülen ve imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen ikinci kattan dolayı, dava konusu parselde kat irtifakı/kat mülkiyetinin kurulamayacağının, bu nedenle aynen taksiminin mümkün olmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, Aksoy Mahallesinde kain tapunun 371 ada 144 parselinde kayıtlı taşınmazın açık arttırma sureti ile satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı:7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince 03.11.2014 tarihli ve 2014/5765 E. 2014/15357 K. sayılı kararı ile; “…Dava, taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiş, mahkemece satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası’nın 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması yoluyla yapılmasını istemesi durumunda hakim 12. maddedeki belgeleri de tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir.Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu taşınmazın üzerinde iki kat ve çekme kattan oluşan ve mesken olarak kullanılan kargir yapı mevcut olup, bu taşınmaz tapuda davacı ve davalı adlarına kayıtlıdır. Paydaş ve bağımsız bölümlerin sayısı itibariyle her paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü, taşınmaz üzerindeki yapının Kat Mülkiyeti Yasası’nın 50/2. maddesi hükmüne uygun nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun olarak, üzerinde kat mülkiyetine elverişli yapı bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ya da projesi olmamakla birlikte fiili durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerinin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (M.1), yapının tümünün kargir olması (M.50/2) ve her paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12. maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, yapı kullanma belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir. Bu koşulların gerçekleşmesi durumunda anılan Yasanın 10. maddesinin son fıkrası hükmünce taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilecek ve açılan davada ortaklığın bu yolla giderilmesine karar verilebilecektir.Dava konusu taşınmazın üzerindeki yapı kargir olup paydaşlardan her birine en az bir bağımsız bölüm özgülenecek sayıda ve niteliktedir. Taşınmaz bu yönüyle üzerinde kat mülkiyeti kurulmasına elverişli ise de, kat mülkiyetine geçiş için bunlar yeterli olmayıp, yukarıda açıklanan diğer tüm koşulların (12. maddede yazılı belgelerin) varlığını da aramak gerekir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, tamamlanmış yapının fiili durumu ile onaylı projesi arasında aykırılıkların bulunması ya da yapının imara uygun ancak projesiz inşa edilmiş olması gibi kat mülkiyeti kurulmasına engel oluşturan eksikliklerin mevcut olduğu durumlarda hemen kat mülkiyeti kurulamayacağı sonucuna varılmayarak, bu eksikliklerin giderilip yasal koşullara uygun hale getirilmesi mümkün ise bunun isteyen tarafa tamamlattırılması yoluna gidilmesi gerektiği kabul edilmektedir.Bu bakımdan somut olayda mahkemece; davaya konu taşınmaz üzerindeki yapının onaylı projesinin ve sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projesinin olup olmadığının taraflara ve ilgili belediyeye sorulup etraflıca araştırılması, proje mevcut değil ise ilgili belediyeden alınacak ön bilgiye göre yapının mevcut haliyle imar mevzuatına ve bulunduğu yerin imar durumu ile fenne aykırılık oluşturmadığı veya imara ya da projeye aykırılıklar giderildiği takdirde onay verilebileceğinin saptanması halinde, öncelikle aykırılıkların giderilmesi daha sonra yapının fiili durumunu yansıtan projenin hazırlattırılıp ilgili imar müdürlüğünün onayının ve buna bağlı olarak yapı kullanma izin belgesinin alınması, ayrıca Kat Mülkiyeti Yasası’nın 12. maddesinde sayılan diğer belgelerin tamamlattırılması için (aynen taksim talebi de dahil) kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilmesini isteyen taraflara yetki ve yeterli süre verilmesi, bu hususlar eksiksiz yerine getirildiği takdirde de, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıda her bir bağımsız bölümün (konumu, yüzölçümü, kullanım amacı ve eklentileri yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa payı uzman bilirkişi aracılığıyla saptanıp varsa fiili taksime göre taksim yoksa çekilecek kura ile önce her paydaşa birer bağımsız bölüm özgülendikten ve gerekiyorsa bedel farkı nedeni ile ödenecek ivaz da belirlenmek suretiyle payların denkleştirilmesi, yönetim planının paydaşlar (tanınan süreye rağmen) tarafından imzalanmaktan kaçınılması halinde imzalanmış sayılması suretiyle tahkikatın ikmal edilmesinden sonra kat mülkiyetine geçiş yoluyla ortaklığın giderilmesine, belirtilen koşulların oluşmaması halinde ise taşınmazın satışına karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar yerine getirilmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.Direnme Kararı:9. Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.07.2015 tarihli ve 2014/1405 E. 2015/780 K. sayılı kararı ile; önceki gerekçelere ek olarak dava konusu taşınmazın yapı kullanma izin belgelerinin bulunmaması, kat irtifakı ve kat mülkiyetinin kurulamayacağının belirlenmesi karşısında taşınmazın taraflar arasında taksiminin mümkün olmadığı, davacının da dava dilekçesinde taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep ettiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.Direnme Kararının Temyizi:10. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.II. UYUŞMAZLIK11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olay yönünden dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilmesi koşullarının mahkemece yeterince araştırılıp araştırılmadığı noktasında toplanmaktadır.III. GEREKÇE12. Konunun açıklığa kavuşturulması için öncelikle yasal düzenlemeler üzerinde durulmasında yarar bulunmaktadır.13. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (KMK) 1. maddesinde; “…Tamamlanmış bir yapının kat, daire, iş bürosu, dükkan, mağaza, mahzen, depo gibi bölümlerinden ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli olanları üzerinde, o gayrimenkulün maliki veya ortak malikleri tarafından, bu kanun hükümlerine göre, bağımsız mülkiyet hakları kurulabilir. Yapılmakta veya ileride yapılacak olan bir yapının, birinci fıkrada yazılı nitelikteki bölümleri üzerinde, yapı tamamlandıktan sonra geçilecek kat mülkiyetine esas olmak üzere, arsa maliki veya arsanın ortak malikleri tarafından, bu kanun hükümlerine göre irtifak hakları kurulabilir…” şeklinde ifadeye yer verilmiştir.14. Aynı Kanun’un 10. maddesinin 7. fıkrası ise kat mülkiyetinin doğrudan mahkeme kararı ile kurulması hükmünü içermektedir. Bu fıkra hükmü; “Kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir gayrimenkul üzerindeki ortaklığın giderilmesi davalarında, mirasçılardan veya ortak maliklerden biri, paylaşmanın, kat mülkiyeti kurulması ve bağımsız bölümlerin tahsisi suretiyle yapılmasını isterse, hakim, o gayrimenkulün mülkiyetinin, 12 nci maddede yazılı belgelere dayanılarak kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı tahsisine karar verebilir.” şeklindedir.15. “Kat mülkiyetinin kurulması” ana başlığı altında, “İstem ve belgeler” alt başlığı ile yer alan 12. maddesi: “Kat mülkiyetinin kurulması için, anagayrimenkulün kat mülkiyetine çevrilmesi hususunda o gayrimenkulün maliki veya bütün paydaşlarının aşağıda yazılı belgeler ile birlikte tapu idaresinde istemde bulunması gerekir: (Değişik Bent Kanun No: 7099/5) a) Anagayrimenkulde, yapı veya yapıların dış cepheler ve iç taksimatı bağımsız bölüm, eklenti, ortak yerlerinin ölçüleri ve bağımsız bölümlerin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleriyle oranlı arsa payları, kat, daire, iş bürosu gibi nevi ile bunların birden başlayıp sırayla giden numarası ve bağımsız bölümlerin yapı inşaat alanı da açıkça gösterilmek suretiyle, proje müellifi mimar tarafından yapılan, yetkili kamu kurum ve kuruluşlarınca anagayrimenkulün maliki veya bütün paydaşlarının imzaları alınarak onaylanan ve elektronik ortamda tapu müdürlüğüne gönderilen mimarî proje ile yapı kullanma izin belgesi. b) Bağımsız bölümlerin kullanılış tarzına, birden çok yapının varlığı halinde bu yapıların özelliğine göre 28 inci maddedeki esaslar çerçevesinde hazırlanmış, kat mülkiyetini kuran malik veya malikler tarafından imzalanmış bir yönetim plânı.” hükmünü, 50. maddesinin 2. fıkrası ise “…Tümü kargir olmıyan yapılarda kat mülkiyeti kurulamaz…” hükmünü içermektedir. 16. Bu hükümler göstermektedir ki, ortaklığın giderilmesi davalarında, kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesini mirasçılar ya da ortak maliklerden birinin istemesi, taşınmazın üzerinde bulunan yapı veya yapıların kat mülkiyeti kurulmasına elverişli bulunması, bu yapı veya yapıların bağımsız bölümleri içermesi, bağımsız bölümlerin sayısının her paydaşa en az bir bağımsız bölüm tahsis edilmesine olanak vermesi ve KMK’nın 12. maddesinde belirtilen belgelerin ibrazı hâlinde, gayrimenkulün kat mülkiyetine çevrilerek payların denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı tahsisine karar verilmesi mümkündür. 17. Yargıtay uygulamalarında da istikrarlı bir şekilde kabul edildiği üzere tamamlanmış yapının fiili durumu ile onaylı projesi arasında aykırılıkların bulunması ya da yapının imara uygun ancak projesiz inşa edilmiş olması gibi kat mülkiyeti kurulmasına engel oluşturan eksikliklerin mevcut olduğu durumlarda hemen kat mülkiyeti kurulamayacağı sonucuna varılmayarak, bu eksikliklerin giderilip yasal koşullara uygun hâle getirilmesi mümkün ise bunun isteyen tarafa tamamlattırılması yoluna gidilmesi gerekmektedir.18. Hâl böyle olunca tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.19. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. IV. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,Aynı Kanunun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Metin, Yargıtay Karar Arama sisteminde (karararama.yargitay.gov.tr) yayımlanan karar metninden aynen aktarılmıştır; kaynaktaki yazım hataları korunmuş, kişisel veriler kaynakta olduğu gibi gizli bırakılmıştır.

7. Hukuk Dairesi 2025/4932 E. , 2026/2525 K. “İçtihat Metni”MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : 2015/459 E., 2016/275 K.Mahkeme kararı, davalılardan … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; ortak murisleri … adına kayıtlı olan dava konusu 1 13… parsel, 1 14… parsel ve 1 15… parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim mümkün olmadığı takdirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalılardan … cevap dilekçesinde; davanın haksız bir şekilde açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIAraklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.05.2016 tarihli ve 2015/459 Esas, 2016/275 Karar sayılı kararıyla “…dosya kapsamı itibariyle keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları, ifraza yönelik Belediye Başkanlığı’nın cevabi yazıları ve yerleşik Yargıtay içtihatları (Y.H.G.K.30.1.19 91… -11 sayılı karar) doğrultusunda taşınmazın taksimine ilişkin hususların değerlendirildiği, taşınmazın taksiminin söz konusu olmadığı…” gerekçesiyle davanın kabulü ile Trabzon ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevki, 1 13… parsel, 1 13… parsel, 1 14… parsel, 1 15… parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksimi mümkün olmadığından açık artırma yoluyla satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılardan … temyiz dilekçesinde;- Bilirkişi raporlarının davalılara tebliğ edilmediğini, – İncelemenin eksik yapıldığını, – Aynen taksimin mümkün olduğunu,- Kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılardan …’in aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Mahkemece, nispi harcın alınmış olmasına rağmen ayrıca maktu karar ilam harcına hükmedilmesi ile satışın umum arasında yapılması gerektiğinin hükümde gösterilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 hükmü gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davalılardan …’in diğer temyiz itirazlarının reddine,2. Davalılardan …’in mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafında “açık artırma” ibaresinden önce gelmek üzere “umuma yönelik” ibaresinin eklenmesi; 6. paragrafının tamamen çıkartılarak yerine “Satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında nispi karar ilam harcından davacı tarafça yatırılan harcın mahsubuna, kalan kısmın davacı ve davalılardan payları oranında alınmasına ve Hazine’ye irat kaydına” cümlesinin eklenmesi; 7. paragrafının ise hükümden tamamen çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Metin, Yargıtay Karar Arama sisteminde (karararama.yargitay.gov.tr) yayımlanan karar metninden aynen aktarılmıştır; kaynaktaki yazım hataları korunmuş, kişisel veriler kaynakta olduğu gibi gizli bırakılmıştır.

7. Hukuk Dairesi 2026/389 E. , 2026/996 K. “İçtihat Metni”MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/2195 E., 2025/797 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı … …..b vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. ili, Merkez ilçesi, ….. 1 ……. Mahallesi 17 76… parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesi, mümkün olmadığından satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ortaklığın satış sureti ile giderilmesini, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin dava açıldığına dair şerhin tapu kaydına yazılmasını istediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.2. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın imar palanında sit alanında kaldığını belirterek taksim ya da satış yoluyla ortaklığın giderilmesini talep etmiştir3. Davalı … vekili duruşmalardaki beyanlarında özetle; taşınmazların taksim sureti ile mümkün değil ise ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir.4. Davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, ……. …. vasisi olan … duruşmalardaki beyanlarında özetle; dava konusu taşınmazın değeri nispetinde satılmasını ve hisselerine düşecek paranın kendilerine ödenmesini ve bir itirazlarının olmadığını belirtmişlerdir.5. Davalılar ……………………… duruşmalardaki beyanlarında özetle; davayı kabul ettiklerini, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ettikleri belirtmişlerdir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 15.01.2015 tarihli ve 2012/1036 Esas, 2015/45 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Dairemizin 27.10.2021 tarihli ve 2021/525 Esas, 2021/2399 Karar sayılı ilâmı ile doğru şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla davanın kabul edilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalılar …, kendi adına ve …’e veaseyeten … temyiz başvuru dilekçesinde özetle; muris … ….. taşınmazı üzerindeki muhdesatla ……………aldığını, muhdesat değerlendirilmeksizin satış kararı verildiğini, muris … ………… adına taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde muhdesat şerhi olduğunu, bu muhdesatın da değerlendirilmediğini, … vasisine dava dilekçesi, tensip zaptı ve diğer evrakların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, aynen taksim mümkün olduğu hâlde umuma açık satışa karar verildiğini, arabuluculuk süreci yürütülmediğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı … vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; muris ………………mirasçısı olduğunu, muhdesat iddiasının bulunduğunu, dava açılması için süre verilmediğini, bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediğini, taşınmazın olduğu bölgede imar çalışması yapıldığını, yeniden keşif yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri hâlinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi hâlinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%…) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması hâlinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dâhil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Somut olaya gelince; keşif esnasında Mahkemece taşınmazda 5 adet yığma kargir bina olduğunun gözlemlendiğinin zapta geçildiği, tapu kaydının beyanlar hanesinde de muhdesat şerhlerinin olduğu, bilirkişi raporlarının ise taraflara tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, muhdesatın her biri için taraflardan beyanları sorularak, muhdesatlara ilişkin çelişki veya itiraz olduğu takdirde taraflara muhdesatın aidiyeti davası açmak üzere süre ve imkân tanınması, bundan sonra tapu kaydının beyanlar hanesindeki muhdesat şerhlerinin de göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken bu husus atlanarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalılar …, kendi adına ve …’e veaseyeten … ile davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Metin, Yargıtay Karar Arama sisteminde (karararama.yargitay.gov.tr) yayımlanan karar metninden aynen aktarılmıştır; kaynaktaki yazım hataları korunmuş, kişisel veriler kaynakta olduğu gibi gizli bırakılmıştır.

7. Hukuk Dairesi 2026/799 E. , 2026/1333 K. “İçtihat Metni”MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : 2012/1133 E., 2015/350 K.Mahkemece verilen karar davalılardan … Prim Yapı Kooperatifi vekili ve katılma yoluyla davalılardan … vekili tarafında temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalılardan … Prim Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu …Mahallesi, 217 19… parsel sayılı taşınmazın taraflar arasında paylı bulunduğunu, taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığını beyanla, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı … ve … vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; taşınmazda taksimin mümkün olmadığını, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmişler.2. Duruşmaya katılan bir kısım davalılar ortaklığın giderilmesini talep etmişlerdir. III. MAHKEME KARARIMahkemenin başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu taşınmazda keşif yapıldığı, bilirkişilerce taşınmazın ivaz ilavesi sureti ile dâhi taksiminin mümkün olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği gerekçesiyle dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalı …. Çiğli Prim Yapı Kooperatifi vekili temyiz dilekçesinde;a. Taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, b. Karara esas alınan bilirkişi raporunun eksik hazırlandığını, emsal araştırması yapılmadığını, raporun yüzeysel hazırlandığını ve gerçeklere uymadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalının temyizine, katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan davalı … vekili temyiz dilekçesinde; a. Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan yapının imar mevzuatına aykırı olduğunu, inşaatın yarım bırakıldığını, binanın çürüdüğünü, ayrıca Çiğli Belediye Encümeninin 2009 tarihli kararı ile kaçak yapının yıkımına karar verildiğini,b. Yıkımına karar verilen bir bina için ihale bedelinin % 29,86’sı oranında ödeme yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdî mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi hâlinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa, bu değer artışının miktarının belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%…) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oran esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Somut olaya gelince; Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda, hissedar sayısı, hisse oranları ve imar mevzuatı hükümlerine göre taşınmazda aynen taksimin mümkün olmadığı belirtilerek, dava konusu arsa nitelikli taşınmaz ve üzerindeki binanın değeri tespit edilmiş ve sonuçta binanın tüm değere oranının % 29,86 olduğu tespiti yapılmıştır. Mahkemece rapor doğrultusunda davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin % 29,86’lık kısmının davalılardan… Yapı Kooperatifine ödenmesine, diğer bedelin paydaşlara payları oranında dağıtılmasına karar verilmiştir. Kararı davalılardan …Yapı Kooperatifi vekili süresinde temyiz etmiş, davalılardan … vekili ise davalı … Yapı Kooperatifinin temyizine katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur.1. Davalı … vekilinin katılma yoluyla temyizi yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesi atfıyla 348. maddesinde, temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen tarafın, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile temyiz yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Ancak katılma yolu ile temyiz için, usule uygun temyiz hakkı gerekmekte olup somut olayda; davacı taraf kararı temyiz etmemiş, davalılardan …Yapı Kooperatifi vekili kararı temyiz etmiş, davalı … vekili ise davalının yaptığı temyize katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. Katılma yolu ile temyiz, karşı tarafa tanınmış bir hak olduğundan, bir davalının süresinde yaptığı temyiz başvurusuna, diğer davalının katılma yolu ile temyize gelmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalı … vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 2. Davalı … Yapı Kooperatifi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;Mahkemece bu davalının muhdesat iddiası gözetilerek keşif yapılmış ve bilirkişiler tarafından muhdesat oranı tespit edilmişse de; bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu söylenemez. Bunun yanında, dosya kapsamında …Belediyesi Encümeninin 08.12.2009 tarih ve 2009/635 sayılı kararı ile taşınmaz üzerindeki yapının yıkımına ilişkin karar alındığı görülmüştür. Kural olarak, imar mevzuatına aykırı yapılmış ve hakkında yıkım kararı alınmış yapının taşınmaza bir değer katacağı söylenemez. O hâlde; öncelikle yukarıda anılan encümen kararı uyarınca, encümen kararının hâlen yürürlükte olup olmadığı, iptali hakkında bir karar alınıp alınmadığı, yahut, yapı kayıt belgesi alınıp alınmadığı araştırılarak, kararın hâlen mer’i olduğunun anlaşılması hâlinde bu kez bilirkişilerden denetime elverişli ek rapor alınmak suretiyle muhdesat oranı belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. V. KARARAçıklanan sebeplerle; 1. Davalı … vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE,2. Davalı … Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Metin, Yargıtay Karar Arama sisteminde (karararama.yargitay.gov.tr) yayımlanan karar metninden aynen aktarılmıştır; kaynaktaki yazım hataları korunmuş, kişisel veriler kaynakta olduğu gibi gizli bırakılmıştır.

7. Hukuk Dairesi 2025/4671 E. , 2026/2859 K. “İçtihat Metni”MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : 2006/602 E., 2010/517 K.Mahkeme kararı davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacaklısı olduğu borçlı … aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2002/10199 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, borçlunun mirasbırakanı …’den intikal eden 5 22… parsel hakkında ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere İzmir 7. İcra Mahkemesi 2006/562 Esas ve 2006/575 Karar sayılı dosyada yetki aldıklarını ileri sürerek dava konusu 5 22… parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar davanın reddini istemişlerdir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile dava konusu …. ilçesi, … Mahallesi, 5 22… parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı … temyiz dilekçesinde; taşınmazın karar tarihinden sonra 23.02.2018 tarihinde paylı mülkiyete çevrildiğini, borçlunun payının da 1/4 paya dönüştüğünü, artık alacaklı olan davacının dava hakkı ortadan kalktığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 121. maddesine dayalı olarak açtığı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre özellikle UYAP üzerinden yapılan incelemede dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydında borçlu … ‘in 1/4 payının intikal ettiği görülmekle birlikte, halen el birliği mülkiyetinin de devam ettiği, iştirakın çözülmediği gözetilerek davacının dava açmakta hukuki yararının devam ettiği anlaşılmakla usul ve kanuna uygun olup davalı … tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Metin, Yargıtay Karar Arama sisteminde (karararama.yargitay.gov.tr) yayımlanan karar metninden aynen aktarılmıştır; kaynaktaki yazım hataları korunmuş, kişisel veriler kaynakta olduğu gibi gizli bırakılmıştır.

7. Hukuk Dairesi 2026/707 E. , 2026/1330 K. “İçtihat Metni”MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk DairesiSAYISI : 2025/718 E., 2025/2056 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/20 E., 2024/1147 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; …Mahallesi 1 10… parsel, 1 11… parsel, Boğazcık Köyü 1 02… parsel, 1 12… , 16… parsel, 1 16… ve 7 parsel, 1 17… parsel sayılı taşınmazlarda davacı ve davalıların paydaş olduklarını, paydaşlar arasında anlaşılarak satış yapılamadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalılar süresi içinde davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarından, taşınmazların cinsi, ekonomik değeri, pay ve paydaş sayısı itibari ile aynen taksiminin mümkün olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı … yönünden yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı … yönünden yapılan istinaf başvurusunun ise süre yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı … vekili temyiz dilekçesinde;1. Davalı asile yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalıya yapılan tebligat incelenmeden karar verildiğini, 3. Başvurunun süre yönünden reddi kararının, hukuki dinlenilme hakkını zedeleyecek biçimde, şekli inceleme sonucu verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4. maddesi ve özel kanunlar uyarınca, sulh hukuk mahkemesince verilen kararlara karşı istinaf başvurusunda bulunulması hâlinde, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince verilecek karar kesin olup temyiz edilmesi mümkün değildir. Anılan yasal düzenlemeye bakıldığında, bölge adliye mahkemelerinin temyiz edilmesi mümkün olmayan kararları; sulh hukuk mahkemesince verilen “esasa yönelik” karar üzerine bölge adliye mahkemesince esasa ilişkin inceleme neticesinde verilecek “esastan ret” kararlarıdır. 2. Bu açıklamadan sonra somut uyuşmazlığa bakıldığında; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince uyuşmazlık hakkında davalı … yönünden verilmiş “esastan ret” kararı bulunmayıp, istinaf yoluna süresinde başvurulmadığı gerekçesiyle verilmiş “usulden ret” kararı bulunmaktadır. Böyle bir durumda, kanun yoluna başvuru sırasında tarafların sadece; “kanun yoluna başvuru süresine, temyizi kabil karar olup olmadığına, harç tahsiline” ilişkin sebeplerle “sınırlı-şekli” inceleme yapılması talebiyle sulh hukuk mahkemesince verilen karar sonrasında bölge adliye mahkemesince verilen (esasa yönelik olmayan) karara karşı temyiz yoluna başvurabilmeleri mümkündür.3. O hâlde; süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı Kanun’un 345/1, 346/1 ve 352/1 hükümleri uyarınca davalı … vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden (usulden) reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 4. Bu itibarla temyizen incelenen karar; dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğundan hükmün onanması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Kanun’un 352/1, 361/1 ve 362/1-a hükümleri uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Metin, Yargıtay Karar Arama sisteminde (karararama.yargitay.gov.tr) yayımlanan karar metninden aynen aktarılmıştır; kaynaktaki yazım hataları korunmuş, kişisel veriler kaynakta olduğu gibi gizli bırakılmıştır.

7. Hukuk Dairesi 2025/3116 E. , 2026/862 K. “İçtihat Metni”MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : 2009/554 E., 2010/45 K.Mahkemece verilen karar davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ilçesi, … Köyü, 1009 parsel sayılı taşınmaza tarafların müştereken malik olduklarını, aralarında anlaşamadıklarını, bu nedenle ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini, olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı davaya cevap vermemiş duruşmadaki beyanlarında özetle; ortaklığın giderilmesini istediğini, taşınmaz üzerinde faydalı masraf yaptıklarını, bunun için Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/945 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını belirtmiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu edilen taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu ve İmar Yönetmeliği’ne göre ifrazının mümkün olmadığı, tarafların satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı temyiz dilekçesinde;1. Temyiz dilekçesi ekindeki sözleşme uyarınca tarafların dava konusu taşınmaz için anlaştıklarını ve sulh olduklarını, davacının kötüniyetli olduğunu, 2. Kararın 2010 tarihinde verildiğini, ilâmın üzerinden 15 yıl geçtiğini, ilâm zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme ilâmları kararın verilmesi tarihinden itibaren, 10 yıl içinde karşı tarafa tebliğ edilmezse zamanaşımına uğrar (2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 39/1 hükmü). İlâm, hükmün verilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra tebliğ edilirse, tebliğ alan, süresi içinde temyiz yoluna başvurarak hükmün yalnız ilâmın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir.Somut olayda; Mahkemece verilen 20.01.2010 tarihli karar, davalıya 08.04.2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresinde 15.04.2025 tarihinde temyiz edilmiştir. Davalı hükmün zamanaşımına uğradığı vs. sebepler ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. Ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğinden taşınmazın aynına ilişkin olmayan hükmün, karar tarihi ile kararın taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiş ve ilâm zamanaşımına uğramıştır. 11.04.1940 tarihli ve 1939/15 Esas, 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca Mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlâm zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez. Bu durumda Mahkemece davalının ilâm zamanaşımı itirazları gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Metin, Yargıtay Karar Arama sisteminde (karararama.yargitay.gov.tr) yayımlanan karar metninden aynen aktarılmıştır; kaynaktaki yazım hataları korunmuş, kişisel veriler kaynakta olduğu gibi gizli bırakılmıştır.