Tek taraflı bir kazada araçta bulunan eş, çocuk veya yolcu hayatını kaybettiğinde ailelere sıkça söylenen bir cümle vardır: “Kaza kendi aracınızla oldu, sigortadan bir şey çıkmaz.” Bu cümle, ölümlü ve ağır yaralamalı dosyalarda en çok hak kaybına yol açan yanlış bilgilerden biridir.
Doğrusu şudur: Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesi teminat dışı hâlleri sayarken, işletenin yakınları bakımından yalnızca mallarına gelen zararları kapsam dışı bırakmıştır. Ölüm ve yaralanmaya ilişkin bedensel zararlar bu sınırlamanın dışındadır.
Bu rehber, kimin hangi araçtan tazminat alabileceğini kanun metni, Anayasa Mahkemesi iptalleri ve Yargıtay’ın yerleşik uygulaması üzerinden çözümlemektedir.
KTK m. 92: Teminat Dışı Hâller
Kanun, işletenin sorumlu olduğu ancak sigortacının sorumlu olmadığı hâlleri sayar. Kısaca: bu hâllerde zarar doğar, ancak sigorta ödemez; muhatap doğrudan işleten ve sürücüdür.
| Bent | Teminat dışı bırakılan | Kapsamı |
|---|---|---|
| (a) | İşletenin, eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı talepleri | Sürücüye ve yardımcılara karşı |
| (b) | İşletenin eşi, usul ve fürûu, evlat edinme ilişkisiyle bağlı olanlar ve birlikte yaşadığı kardeşleri | Yalnızca mallarına gelen zararlar |
| (g) | Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri | Kusur oranı kadar |
| (h) | Sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan talepler | Tartışmalı |
| Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildi |
Tablodaki iki satır bu konunun tamamını belirler: (b) bendi ve iptal edilen (i) bendi.
⚖️ Maddenin kilit ifadesi: (b) bendi “mallarına gelen zararlar” der. Kanun koyucu bu bentte bedensel zararlardan hiç söz etmemiştir. Yargıtay uygulaması bu ifadeyi lafzıyla yorumlar: anılan kişilerin mallarına gelen zararlar dışında kalan ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararlar, sigortacının sorumluluğu kapsamındadır.
Anayasa Mahkemesi İki Kez İptal Etti
Bu alanın son beş yılı, kanun koyucu ile Anayasa Mahkemesi arasındaki bir gidiş gelişle şekillenmiştir.
| Tarih | Gelişme |
|---|---|
| 6704 sayılı Kanun | m. 92’ye (g), (h) ve (i) bentleri eklendi; teminat kapsamı genel şartlara bağlandı |
| 17.07.2020 | AYM E. 2019/40, K. 2020/40 — m. 90’daki genel şartlara atıf ibareleri ve m. 92/1-(i) bendi iptal edildi (RG 09.10.2020, S. 31269) |
| 7327 sayılı Kanun | İptalden hemen sonra torba kanunla m. 90 ve 92 yeniden düzenlendi |
| 29.12.2022 | AYM E. 2021/82 — 7327 sayılı Kanun’un 18. maddesiyle m. 90’ın birinci fıkrasına eklenen ikinci cümle de iptal edildi |
İptallerin ortak gerekçesi aynıdır: sigortacının tazminat borcunun kapsamının, kanun yerine idarenin her zaman değiştirebileceği genel şartlara bırakılması kanunilik ilkesine aykırıdır ve gerçek zararın tazminini tehlikeye düşürür.
Pratik sonuç: teminat kapsamı genel şartlarla daraltılamaz. Sigorta şirketinin “genel şartlara göre bu talep kapsam dışı” biçimindeki reddi, dayanağı iptal edilmiş bir hükme dayanıyorsa itiraza açıktır.
Kim, Hangi Araçtan Talep Edebilir?
Aşağıdaki tablo, uygulamada en çok karışan durumları özetler.
| Talep sahibi | Bedensel zarar / destekten yoksun kalma | Mal zararı |
|---|---|---|
| Araçtaki yolcu (üçüncü kişi) | ✔ Teminat kapsamında | ✔ |
| İşletenin eşi, çocuğu, anne-babası | ✔ Teminat kapsamında | ✘ Kapsam dışı |
| İşletenin birlikte yaşadığı kardeşi | ✔ | ✘ |
| Sürücünün yakınları | ✔ — m. 92’de sınırlama yok | ✔ |
| Ölen sürücünün desteğinden yoksun kalanlar | ✔ | ✔ |
| İşletenin kendisi | ✘ Sözleşmenin tarafıdır | ✘ |
| Kusurlu sürücünün kendisi | ✘ Kendi kusurundan yararlanamaz | ✘ |
İkinci ve üçüncü satır bu yazının çekirdeğidir. İşletenin eşi ve çocukları, kendi araçlarının zorunlu trafik sigortasından bedensel zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilir. Kapsam dışı bırakılan yalnızca mal zararlarıdır.
Sürücünün Yakınları: Kanunda Hiç Sınırlama Yok
Sıkça gözden kaçan bir ayrıntı: m. 92, sınırlamayı işletenin yakınları için getirmiştir. Sürücünün yakınları bakımından kanunda herhangi bir sınırlama bulunmaz.
Yargıtay bu boşluğu açık biçimde yorumlamıştır: sigortacının sorumluluğunu sınırlayan 92. maddede araç sürücüsünün aynı derecedeki yakınlarının kapsam dışında kaldığına ilişkin hüküm bulunmadığı gibi, poliçe genel şartlarında da böyle bir sınırlama getirilmemiştir. Bu nedenle sürücünün desteğinden yoksun kalanların üçüncü kişi sıfatıyla zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tazminat isteyebilecekleri ilke olarak benimsenmiştir.
⚖️ Tam kusur engel değildir: Yargıtay uygulamasında, işleten veya sürücü kazanın oluşumunda tam kusurlu olsa dahi desteğinden yoksun kalan yakınlarının bu durumdan etkilenmeyeceği kabul edilmektedir. Destekten yoksun kalma tazminatı, ölenden mirasçılara geçen bir hak değil, hak sahiplerinin kendi şahıslarında doğan bağımsız bir haktır. Bu nedenle ölenin kusuru, hak sahiplerine karşı bir savunma olarak ileri sürülemez.
Destek Hakkının Bağımsızlığı Neden Önemli?
Destekten yoksun kalma tazminatının hukuki niteliği, bu dosyaların kaderini belirler.
Bu tazminat bir miras alacağı değildir. Ölenin malvarlığına dahil olup mirasçılara intikal etmez; hak sahiplerinin şahsında, ölüm anında doğar. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30.11.2005 tarihli, 2005/4-648 E., 2005/691 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil eylemli bir durumu hedef tutar; hısımlığa veya nafaka hükümlerine dayanmaz.
Bunun iki somut sonucu vardır:
- Ölenin kusuru hak sahiplerine yansıtılamaz. Tam kusurlu sürücünün eşi ve çocukları, kendi haklarını talep eder.
- Mirasın reddi hakkı etkilemez. Mirası reddeden yakın da destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilir; çünkü bu hak terekeden gelmez.
Uygulamada Karşılaşılan Beş Senaryo
Senaryo 1 — Tek taraflı kazada eş hayatını kaybetti. Aracı kullanan koca, yanındaki eşinin ölümüne sebep olmuştur. Aile “kendi aracımız” diyerek başvuru yapmamıştır. Oysa ölüm bedensel zarardır ve m. 92/b yalnızca mal zararlarını kapsam dışı bırakır. Ölenin desteğinden yoksun kalan çocuklar, kendi araçlarının sigortasından talepte bulunabilir.
Senaryo 2 — Sürücü öldü, aile “kusurluydu” denerek geri çevrildi. Sürücünün yakınları bakımından m. 92’de sınırlama yoktur ve ölenin kusuru hak sahiplerine karşı ileri sürülemez. Ret gerekçesi denetlenmelidir.
Senaryo 3 — Yolcu yaralandı, araç sahibinin akrabası. Yaralanma bedensel zarardır. Akrabalık bağı, mal zararı dışındaki taleplerde kapsam dışılık doğurmaz.
Senaryo 4 — Hem araç hasarı hem yaralanma var. Talep ikiye ayrılmalıdır: bedensel zarar sigortadan istenir, işleten yakınının aracına gelen hasar ise m. 92/b uyarınca kapsam dışıdır ve doğrudan sorumluya yöneltilir.
Senaryo 5 — Sigorta “genel şartlara göre kapsam dışı” diyerek reddetti. Ret yazısında dayanılan hükmün iptal edilip edilmediği kontrol edilmelidir. Teminat kapsamı genel şartlarla daraltılamaz.
“Kendi aracımız, tazminat çıkmaz” denildiyse dosyanızı ücretsiz inceleyelim.
Süreç: Ne Yapılmalı?
| Adım | Yapılacak | Not |
|---|---|---|
| 1 | Poliçeyi ve teminat limitini çıkarın | Kaza tarihindeki limit esas alınır |
| 2 | Talep türünü ayrıştırın | Bedensel zarar / mal zararı ayrımı belirleyicidir |
| 3 | Sigortaya yazılı başvuru yapın | KTK m. 97 uyarınca dava şartıdır |
| 4 | On beş günlük cevap süresini bekleyin | Ret veya cevapsızlık belgesi saklanmalıdır |
| 5 | Ret gerekçesini denetleyin | İptal edilmiş hükme dayanan ret itiraza açıktır |
| 6 | Tahkim veya dava yolunu seçin | Limit içindeki bedeni zarar tahkime gidebilir |
Arabuluculuk şartı
Sigorta şirketine karşı açılacak davalarda ticari davalara ilişkin zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışmalıdır. KTK m. 97 uyarınca yazılı başvuru şartı zaten yerine getirilmişse, ayrıca arabuluculuğa başvurulmasının gerekmeyeceği yönünde mahkeme kararları bulunmaktadır. Buna karşılık sürücü ve işletene karşı açılan davalarda arabuluculuk dava şartı değildir.
Uygulamadaki bu tereddüt nedeniyle, sigortaya karşı açılacak davalarda güncel içtihat durumunun dosya bazında kontrol edilmesi yerinde olur.
Sık Yapılan Beş Hata
- “Kendi aracımız” diyerek hiç başvurmamak. Bedensel zararlar m. 92/b kapsamı dışındadır; hak vardır.
- Ölenin kusurunu engel saymak. Destekten yoksun kalma hak sahiplerinin şahsında doğar; ölenin kusuru bu hakka karşı ileri sürülemez.
- Mal ve beden zararını birlikte talep etmek. İşleten yakınının mal zararı kapsam dışıdır; birlikte istenmesi kısmi ret doğurur.
- Genel şartlara dayanan reddi kabul etmek. Teminat kapsamını genel şartlara bırakan hükümler iptal edilmiştir.
- Mirası reddettiği için başvurmamak. Bu hak terekeden gelmez; mirası reddeden yakın da talepte bulunabilir.
Teminat Limiti Yetmezse
Zorunlu trafik sigortası poliçe limitiyle sınırlıdır. Ağır maluliyet ve ölümlü dosyalarda limit aşımı kural, istisna değildir.
| Durum | Muhatap |
|---|---|
| Limit içinde kalan bedensel zarar | Zorunlu trafik sigortası |
| Limiti aşan kısım | Sürücü ve işleten — sınırsız sorumluluk |
| İMM poliçesi varsa | Aşan kısım ihtiyari poliçeden |
| Manevi tazminat | Sürücü ve işleten — zorunlu teminat dışıdır |
| İşleten yakınının mal zararı | Sürücü ve işleten |
Aile üyeleri arasında geçen kazalarda son iki satır hassas bir konudur: muhatap çoğu zaman ailenin kendi ferdidir. Bu nedenle talebin hangi kalemde sigortaya, hangi kalemde gerçek kişiye yöneltileceği baştan planlanmalıdır.
İlgili Rehberler
- Trafik Kazası Tazminat Süreci: Kazadan Ödemeye Adım Adım Rehber
- Destekten yoksun kalma tazminatını kimler isteyebilir?
- Fiilî destek ilişkisi: nişanlı ve evlilik dışı birliktelik
- Destekten yoksun kalmada gelirin ispatı ve asgari ücret karinesi
- Sigortaya başvuru zorunluluğu (KTK m. 97)
- Teminat limiti yetmedi: aşan tazminat kimden alınır?
- Sigorta eksik ödedi: bakiye tazminat nasıl alınır?
- Hatır için bedelsiz bindim ve kaza oldu: tazminat alabilir miyim?
- Tahkim mi dava mı? Yol seçimi
- Destekten yoksun kalma dava dilekçesi örneği
- Trafik kazasında manevi tazminat
- Sigortasız ve kaçan araç: Güvence Hesabı
Dayanak Mevzuat ve İçtihat
- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85, m. 90, m. 91, m. 92, m. 97, m. 99
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53, m. 55
- Anayasa Mahkemesi E. 2019/40, K. 2020/40, T. 17.07.2020 (RG 09.10.2020, S. 31269)
- Anayasa Mahkemesi E. 2021/82, T. 29.12.2022
- Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2005/4-648 E., 2005/691 K., T. 30.11.2005
Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Teminat kapsamı poliçe ve kaza tarihine göre değişebileceğinden, somut dosyanın belgeler üzerinden değerlendirilmesi gerekir.
Neden Bu Kadar Çok Aile Hakkını Kaybediyor?
Bu konudaki hak kaybının sebebi hukuki karmaşıklık değil, üç yaygın yanlış bilgidir.
| Yanlış bilgi | Doğrusu |
|---|---|
| “Kendi aracımızdan tazminat çıkmaz” | Bedensel zararlar teminat kapsamındadır; kapsam dışı olan yalnızca mal zararlarıdır |
| “Kusurlu olan bizim yakınımızdı, hak doğmaz” | Destek hakkı hak sahiplerinin şahsında doğar; ölenin kusuru yansıtılamaz |
| “Sigorta reddetti, iş bitti” | Ret gerekçesi denetlenebilir; iptal edilmiş hükme dayanan ret geçersizdir |
Üçünün ortak sonucu aynıdır: aile hiç başvuru yapmaz, süre işler ve dosya sessizce kapanır. Oysa kazada yaralanma veya ölüm varsa uzamış ceza zamanaşımı uygulanır ve süre yıllarca açık kalır.
İşleten Kimdir? Kapsamı Belirleyen Soru
Teminat dışılık tartışması “işletenin yakını” kavramına dayandığından, önce işletenin kim olduğu belirlenmelidir. İşleten sıfatı, araç malikiyle her zaman örtüşmez.
| Durum | İşleten | Yakınlar bakımından sonuç |
|---|---|---|
| Araç babanın, oğlu kullanıyor | Baba | Babanın yakınları için m. 92/b mal zararında işler |
| Araç şirketin, çalışan kullanıyor | Şirket | Çalışanın yakınları üçüncü kişidir |
| Uzun süreli kiralama | Fiilî hâkimiyeti elinde tutan | Kiracının yakınları bakımından değerlendirilir |
| Noter satışı yapılmış, tescil devredilmemiş | Fiilî durum incelenir | Tescil kaydı karine oluşturur, aksi ispatlanabilir |
| Araç çalınmış | Malik kural olarak sorumlu değildir | Güvence Hesabı gündeme gelebilir |
İkinci satır özellikle değerlidir: şirket aracıyla kaza yapan çalışanın ölümü hâlinde, çalışanın yakınları işletenin yakını sayılmaz. Bu dosyalarda m. 92/b tartışması hiç doğmaz.
Talep Dilekçesinde Kurulması Gereken Dört Nokta
- Talebin bedensel zarara ilişkin olduğu. Dilekçede talebin ölüm veya yaralanmadan doğan cismani zarara ilişkin olduğu açıkça belirtilmeli, m. 92/b’nin yalnızca mal zararlarını kapsadığı vurgulanmalıdır.
- Destek hakkının bağımsız niteliği. Destekten yoksun kalma tazminatının miras yoluyla geçmediği, hak sahiplerinin şahsında doğduğu ve ölenin kusurunun bu hakka karşı ileri sürülemeyeceği yazılmalıdır.
- Genel şartlara dayanan sınırlamanın geçersizliği. Teminat kapsamını genel şartlara bırakan hükümlerin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği belirtilmelidir.
- Faiz talebi ve başlangıcı. Talep edilmeyen faize hükmedilmez. 31 Temmuz 2026’dan itibaren bedensel zarar ve destekten yoksun kalma tazminatlarında faiz, bilinen dönem için olay tarihinden, bilinemeyen dönem için karar tarihinden işletilir.
Ayrıca tutarı baştan belirlenemeyen taleplerde kısmi dava kurgusu kullanılmalı ve HMK m. 109/4 uyarınca talep artırım hakkı saklı tutulmalıdır; artırım hakkı tek kullanımlık olduğundan artırım dilekçesi bilirkişi raporundan sonra verilmelidir.
Yolcu Kimdir? Türüne Göre Değişen Haklar
Başlıktaki “yolcu” tek bir hukuki kategori değildir. Yolcunun sıfatı, hem hangi teminattan yararlanacağını hem de indirim tartışmasının açılıp açılmayacağını belirler.
| Yolcu türü | Yararlanılabilecek teminat | İndirim tartışması |
|---|---|---|
| Ücretli yolcu (ticari taşıma) | ZMSS + Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası | Yok |
| Hatır yolcusu (bedelsiz) | ZMSS | Hatır indirimi gündeme gelir |
| Aile ferdi olan yolcu | ZMSS — bedensel zarar | Kural olarak yok |
| Servis aracındaki yolcu | ZMSS + varsa ferdi kaza | Yok |
| Kasada veya uygunsuz yerde taşınan yolcu | ZMSS | Müterafik kusur indirimi |
| Emniyet kemeri takmayan yolcu | ZMSS | Nedensellik kurulursa indirim |
İkinci satır sıkça yanlış anlaşılır: hatır taşıması tazminat hakkını ortadan kaldırmaz, KTK m. 87 uyarınca hakkaniyete uygun bir indirim sebebi oluşturur. Ayrıca hatır ilişkisinin varlığını ispat yükü, indirimi isteyen tarafa aittir.
Son iki satırda ise indirim otomatik değildir. Emniyet kemeri veya uygunsuz taşınma gibi hâllerde indirim yapılabilmesi için, bu davranışın zararın meydana gelmesine veya artmasına fiilen katkısının bilirkişi incelemesiyle ortaya konulması gerekir. Soyut ihlal tespiti tek başına indirim sebebi değildir.
Ticari Taşımada İkinci Bir Teminat Katmanı
Otobüs, minibüs ve servis gibi yolcu taşımacılığı yapılan araçlarda zorunlu trafik sigortasının yanında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunur. Bu iki teminat birbirinin alternatifi değildir; ayrı ayrı talep edilebilir.
| Ölçüt | Zorunlu trafik sigortası | Koltuk ferdi kaza sigortası |
|---|---|---|
| Dayanağı | Sorumluluk sigortası | Kaza sigortası |
| Kusur aranır mı? | İşletenin sorumluluğu aranır | Aranmaz |
| Ödeme biçimi | Gerçek zarar hesabı | Maktu teminat tutarı |
| Diğerinden mahsup | Birbirinden mahsup edilmez | |
Uygulamada en sık atlanan nokta budur: ticari araç yolcusu, trafik sigortasından gerçek zararını isterken koltuk ferdi kaza sigortasından ayrıca maktu teminatı talep edebilir. Kusur bulunmasa dahi ikinci teminat işler.
Başvuruda Sunulması Gereken Belgeler
| Belge | Nereden | Zorunluluk |
|---|---|---|
| Kaza tespit tutanağı | Emniyet / jandarma | Zorunlu |
| Ölüm belgesi veya epikriz | Hastane / nüfus | Zorunlu |
| Veraset ilamı veya nüfus kayıt örneği | Noter / mahkeme / nüfus | Ölümlü dosyada |
| Maluliyet raporu | Yetkili sağlık kuruluşu | Yaralanmalı dosyada |
| Gelir belgesi veya SGK hizmet dökümü | İşveren / SGK | Hesap için |
| Poliçe örneği | Sigorta şirketi | Zorunlu |
| Banka hesap bilgisi | Hak sahibi | Ödeme için |
Gelir belgesi sunulamadığında talep düşmez; ispat edilemeyen dönem için asgari ücret karinesi uygulanır ve hesap brüt asgari ücret üzerinden yapılır.
Süre: Ne Kadar Zamanınız Var?
Bu dosyalarda süre çoğu zaman sanılandan uzundur.
| Durum | Süre |
|---|---|
| Genel kural (KTK m. 109/1) | Zararı ve sorumluyu öğrenmeden itibaren 2 yıl, her hâlde 10 yıl |
| Fiil suç oluşturuyorsa (m. 109/2) | Ceza zamanaşımı uygulanır |
| Taksirle ölüm | Uzamış süre — yıllarca açık kalır |
| Rücu talepleri | Ödeme tarihinden itibaren 2 yıl |
Ölümlü ve yaralamalı kazalar taksirle öldürme veya taksirle yaralama suçunu oluşturduğundan, ikinci satır neredeyse her dosyada uygulanır. Yıllar önce kapandığı sanılan dosyalar bu nedenle sıklıkla hâlâ açıktır. Ayrıca ceza davası açılmamış olması uzamış zamanaşımının uygulanmasını engellemez.
Sıkça Sorulan Sorular
Kendi aracımızın sigortasından tazminat alabilir miyiz?
Bedensel zararlar bakımından evet. KTK m. 92/b yalnızca işletenin eşi, usul ve fürûu ile birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararları teminat dışı bırakır; ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararlar sigortacının sorumluluğu kapsamındadır.
Sürücü tam kusurluysa yakınları tazminat alabilir mi?
Alabilir. Destekten yoksun kalma tazminatı hak sahiplerinin şahsında doğan bağımsız bir haktır; ölenin kusuru bu hakka karşı savunma olarak ileri sürülemez. Yargıtay uygulaması bu yöndedir.
Sürücünün yakınları da kapsam dışı mı?
Hayır. KTK m. 92’de sürücünün yakınları bakımından bir sınırlama bulunmaz; poliçe genel şartlarında da böyle bir sınırlama getirilmemiştir. Sürücünün desteğinden yoksun kalanlar üçüncü kişi sıfatıyla talepte bulunabilir.
Sigorta ‘genel şartlara göre kapsam dışı’ diyerek reddetti, ne yapmalıyım?
Ret gerekçesini denetletin. Anayasa Mahkemesi, teminat kapsamını genel şartlara bırakan hükümleri iki kez iptal etmiştir; iptal edilmiş bir hükme dayanan ret itiraza açıktır.
Mirası reddettim, yine de tazminat isteyebilir miyim?
Evet. Destekten yoksun kalma tazminatı bir miras alacağı değildir; ölenin malvarlığına dahil olmaz ve hak sahiplerinin şahsında doğar. Mirası reddeden yakın da talepte bulunabilir.
Aracımıza gelen hasarı da sigortadan isteyebilir miyiz?
İşletenin yakınları bakımından hayır. KTK m. 92/b mal zararlarını açıkça teminat dışı bırakmıştır; bu talep doğrudan sürücü ve işletene yöneltilir.
Yolcu olarak yaralandım, araç sahibi akrabam. Hakkım var mı?
Yaralanma bedensel zarardır ve teminat kapsamındadır. Akrabalık bağı, mal zararı dışındaki taleplerde kapsam dışılık doğurmaz.
Teminat limiti yetmezse ne olur?
Limiti aşan kısım için muhatap sürücü ve işletendir; sorumlulukları sınırsızdır. Kusurlu tarafın İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi varsa aşan kısım bu teminattan da karşılanabilir.
