Bankanın “MASAK blokesi” dediği kısıtlama hukuken birbirinden farklı tedbirlerden biridir: bankanın kendi uyum tedbiri, MASAK’ın talebiyle işlemin en fazla yedi iş günü ertelenmesi (5549 s.K. m.19/A), bilişim suçu şüphesinde hesabın kırk sekiz saat askıya alınması (CMK m.128/A) ya da hâkim kararıyla malvarlığına el konulması (CMK m.128). Uzun süren el koyma, Anayasa’nın 35. maddesindeki mülkiyet hakkına bir müdahaledir ve Anayasa Mahkemesi bu müdahalenin kanuni dayanağını, ölçülülüğünü, süresini ve itirazların gerçekten incelenip incelenmediğini denetler. Bu sayfada; yıllarca kaldırılmayan bir tedbiri mülkiyet hakkı ihlali sayan 2026 tarihli kararı, muvazaalı hisse devrine dayanan el koyma ve kayyım kararını ihlal saymayan Genel Kurul kararını, haksız el koymada tazminat yolu ile bloke edilen paraya faiz işletilmesine ilişkin kararları ve aklama suçlamasında öncül suçun gösterilmesi gerektiğini belirten iki Anayasa Mahkemesi kararını sade bir dille topladık.
Somut bir dosyanızla ilgili görüşmek ister misiniz?
Güncel durum (30 Ekim 2026). Hesap blokelerinde uygulanan başlıca hükümler 5549 sayılı Kanun’un 19/A maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 128 ve 128/A maddeleridir. Her tedbirin süresi, kararı veren makam ve başvuru yolu farklıdır; ayrıntılı tablo MASAK Rehberi’nde yer alır.
Dürüst bir not. Bir Anayasa Mahkemesi kararını mahkemenin resmî karar bilgi bankasından okuduk. Diğer kararları ise karar metnini yayımlayan ikincil kaynaklardan (Hukuki Haber’in karar arşivi ve hukuk bürolarının yayınları) aktardık; resmî sistemlerden ayrıca teyit edemedik. Her kararın altında kaynağını yazdık. Kararlarda kişi adı yer almaz; bu sayfada büromuzun takip ettiği dosyalara ait karar bulunmamaktadır. Bu konuda doğrulayabildiğimiz karar sayısı diğer içtihat sayfalarımıza göre azdır; yeni kararları doğruladıkça ekleyeceğiz.
Hesabınız bloke mi, malvarlığınıza el mi konuldu?
Tedbirin türünü tespit etmek, itiraz, iade ve tazminat başvuruları için Hukukçular Evi Ankara: 0554 648 37 15.
İçindekiler
- Hangi tedbirle karşı karşıyasınız?
- El koyma ve mülkiyet hakkı: Anayasa Mahkemesi’nin ölçüleri
- Tazminat, faiz ve bireysel başvuru
- Aklama suçlamasında öncül suç
- Kararların özet tablosu
- Kararları kendi dosyanızda nasıl kullanırsınız?
- Sık yapılan hatalar
- Sıkça sorulan sorular
Hangi Tedbirle Karşı Karşıyasınız?
Kararları doğru okumak için önce hesabınızdaki kısıtlamanın hangi tedbir olduğunu bilmek gerekir; çünkü Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararlarının büyük bölümü hâkim kararıyla verilen ve uzun süren el koyma tedbirine ilişkindir. Bankanın birkaç günlük tedbiri ile aylarca süren el koyma, aynı başvuru yoluna tabi değildir.
Hesap blokelerinde başlıca tedbirler
| Tedbir | Dayanak | Süre ve başvuru yolu |
|---|---|---|
| Bankanın uyum tedbiri | 5549 s.K. ve suç gelirlerinin aklanmasının önlenmesine ilişkin tedbirler | Kanunda belirli bir süre yoktur; bankaya yazılı başvuru ve kaynak belgeleri |
| İşlemin ertelenmesi | 5549 s.K. m.19/A | En fazla yedi iş günü; MASAK’a açıklama ve belge sunma |
| Hesabın askıya alınması (bilişim suçları) | CMK m.128/A | En fazla kırk sekiz saat; Cumhuriyet başsavcılığına başvuru |
| Malvarlığına el koyma | CMK m.128 | Kural olarak hâkim kararı; karara itiraz (CMK m.268), iade talebi (CMK m.131) |
| Müsadere | TCK m.54, m.55 | Hükümle birlikte verilir; kanun yollarıyla denetlenir |
Tedbirlerin süreleri ve hangi dilekçenin nereye verileceği için MASAK blokesi kaç gün sürer, kırk sekiz saatlik askıya alma için CMK 128/A rehberimize bakabilirsiniz.
El Koyma ve Mülkiyet Hakkı: Anayasa Mahkemesi’nin Ölçüleri
Anayasa Mahkemesi, malvarlığına el konulmasını mülkiyet hakkına bir müdahale olarak görür ve bu müdahaleyi üç soruyla denetler: müdahalenin kanuni bir dayanağı var mı, meşru bir amaca (örneğin olası müsaderenin güvence altına alınması) hizmet ediyor mu ve ölçülü mü? Ölçülülük incelemesinde tedbirin süresi, kişiye yüklenen külfet ve itirazların gerçekten incelenip incelenmediği belirleyicidir. Aşağıdaki iki karar bu ölçünün iki ucunu gösterir.
1. Somut verilere dayanan el koyma ve kayyım tedbiri mülkiyet hakkını ihlal etmez
Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu · T. 14.09.2023 · B. No: 2018/27526 · Resmî Gazete: 09.11.2023, sayı 32364 · Sonuç: İhlal yok
Olay. Başvurucu, hisselerini 2016’da devraldığı bir danışmanlık şirketinin malvarlığına ve yönetimine el konulmasından şikâyetçi olmuştur. Şirketin kurucuları hakkında FETÖ/PDY soruşturması kapsamında yakalama kararı bulunmaktadır. Sulh ceza hâkimlikleri şirketin malvarlığına tedbiren el konulmasına ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun kayyım olarak atanmasına karar vermiş, başvurucunun itirazları reddedilmiştir.
Mahkeme ne dedi? Mahkeme, el koyma ve kayyım tedbirlerini olası müsaderenin güvence altına alınması bakımından elverişli bulmuştur. Yönetimin tamamen kayyıma devredilmesinin ağır bir müdahale olduğunu, ancak somut verilerle bir bağlantı gösterildiğinde haklı görülebileceğini belirtmiştir. Hisse devrinin muvazaalı olduğu yönündeki değerlendirmede; unvan değişikliğinin zamanlaması, devir genel kurulunun uzun süre yapılmaması ve tutuklu kişilerin yönetimde kalması gibi somut olgulara dayanıldığını, bu değerlendirmede açık bir takdir hatası veya keyfîlik bulunmadığını kabul etmiştir. Usul bakımından ise itiraz yollarının kullanıldığını ve tedbir devam ederken tazminat yolunun etkili sayılamayacağını belirterek başvuru yollarının tüketildiğini kabul etmiştir.
Dayanak. Anayasa m.35; CMK m.128, m.133; 6216 s.K. m.45-47.
Sizin için anlamı. El koymaya itiraz ederken yalnızca “şüpheli değilim” demek yetmez; mahkemenin dayandığı somut olguları tek tek çürütmeniz gerekir. Malvarlığının kaynağını gösteren belgeler, devir ve satış işlemlerinin gerçek olduğunu gösteren kayıtlar ve tarihleri bu nedenle önemlidir. Kararda ayrıca, tedbir sürerken tazminat davası açmadan Anayasa Mahkemesi’ne başvurulabileceği kabul edilmiştir. Yakınlarınızın malvarlığına el konulduysa yakınların malvarlığının dondurulması yazımıza bakın.
Kaynak: Karar özetini aktaran Hukuki Haber; aynı başlıklı basın duyurusu Anayasa Mahkemesi’nin internet sitesinde de yayımlanmıştır, ancak buradan erişemedik.
2. Dava bittiği hâlde yıllarca kaldırılmayan tedbir mülkiyet hakkını ihlal eder
Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · T. 14.01.2026 · B. No: 2020/35203 · Resmî Gazete: 16.03.2026, sayı 33198 · Sonuç: İhlal (oybirliği), yeniden yargılama
Olay. Başvurucunun murisi hakkında zimmet suçundan yürütülen soruşturmada, başvurucuya satılmış bir taşınmaza 2011 yılında tedbir şerhi konulmuştur. Şüphelinin ölümü üzerine kamu davası düşmüş, ancak taşınmazdaki tedbir kaldırılmamıştır. Mahkeme, tedbirin kaldırılması talebini reddetmiştir.
Mahkeme ne dedi? Mahkeme, tedbirin soruşturma sırasında konulduğunu ve dava düştükten sonra da kaldırılmayarak yaklaşık on üç yıl sürdüğünü tespit etmiştir. Tedbirin devamına ilişkin ek kararın, başvurucunun itirazlarını karşılayan yeterli bir gerekçe içermediğini; tedbirin kaldırılmasının hukuk mahkemesinden istenebileceği yönündeki açıklamanın da ilgili ve yeterli olmadığını belirtmiştir. Bu nedenle başvurucuya aşırı bir yük yüklendiğini, kamu yararı ile mülkiyet hakkı arasındaki adil dengenin bozulduğunu ve müdahalenin ölçülü olmadığını kabul ederek ihlal kararı vermiş, dosyayı yeniden yargılama için ilgili ağır ceza mahkemesine göndermiştir.
Dayanak. Anayasa m.35; CMK m.128; 6216 s.K. m.50.
Sizin için anlamı. El koyma süresiz bir tedbir değildir. Dosya düşmüş, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ya da beraat kesinleşmişse, tedbirin kaldırılmasını ve malın iadesini isteyin; talebiniz gerekçesiz reddedilirse bu karar bireysel başvuruda güçlü bir dayanaktır. Uzun süren tedbirde izlenecek yol için savcılık paramı bir yıldır tutuyor yazımıza bakın.
Kaynak: Karar metnini aktaran Hukuki Haber; tek ikincil kaynak.
Anayasa Mahkemesi’nin el koyma tedbirinde baktığı başlıca hususlar
| Soru | Ne aranır? | Bu sayfadaki örnek |
|---|---|---|
| Kanuni dayanak | Tedbirin CMK m.128 gibi açık bir kanun hükmüne dayanması | Her iki karar |
| Meşru amaç | Olası müsaderenin veya suç gelirinin güvence altına alınması | 2018/27526 |
| Somut olgular | Tedbirin soyut şüpheye değil, dosyadaki somut verilere dayanması | 2018/27526 |
| Süre ve külfet | Tedbirin makul süreyi aşıp aşmadığı, kişiye aşırı yük yükleyip yüklemediği | 2020/35203 |
| Gerekçe ve itirazların incelenmesi | Kaldırma taleplerine ilgili ve yeterli gerekçeyle cevap verilmesi | 2020/35203 |
Tazminat, Faiz ve Bireysel Başvuru
Koşulları oluşmadığı hâlde el konulan, zamanında geri verilmeyen ya da korunması için gerekli tedbirler alınmayan malvarlığı değerleri için Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 141. maddesi Devlete karşı tazminat yolu açar. Bu yolun bireysel başvuru ile ilişkisi ve tazminatın kapsamı aşağıdaki iki kararda görülür.
3. Sona ermiş bir el koyma için önce CMK 141’deki tazminat yolu tüketilmelidir
Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · T. 23.03.2017 · B. No: 2014/16529 · Sonuç: Kabul edilemez (başvuru yollarının tüketilmemesi)
Olay. Başvurucu, uzun süren tutukluluğunun makul süreyi aştığını ve bir ceza soruşturması kapsamında aracına fiilen el konulmasının mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüştür; mahkûmiyet hükmü kesinleşmiştir.
Mahkeme ne dedi? Mahkeme, araca el konulmasına ilişkin şikâyet için CMK’nın 141. maddesindeki tazminat yolunun açık ve etkili olduğunu, bu yol tüketilmeden bireysel başvuru yapılamayacağını belirterek başvuruyu kabul edilemez bulmuştur.
Dayanak. CMK m.141, m.142; Anayasa m.35, m.148; 6216 s.K. m.45/2.
Sizin için anlamı. El koyma sona ermişse, Anayasa Mahkemesi’ne gitmeden önce ağır ceza mahkemesinde CMK 141 kapsamında tazminat davası açmanız gerekir. Buna karşılık tedbir hâlâ devam ediyorsa, Genel Kurul’un 2018/27526 sayılı kararına göre itiraz yolları tüketildikten sonra doğrudan bireysel başvuru yapılabilir. Bu ayrım süre kaybını önler; ayrıntı elkoymaya itiraz reddedildi: sonraki adımlar yazımızda.
Kaynak: Anayasa Mahkemesi Kararlar Bilgi Bankası (resmî karar metni).
4. Haksız tedbir nedeniyle tazminatta bloke edilen paraya faiz işletilip işletilmediği araştırılmalıdır
Yargıtay 12. Ceza Dairesi · T. 23.12.2024 · E. 2022/7638 · K. 2024/7937 · Sonuç: Bozma
Olay. Koruma tedbiri nedeniyle açılan tazminat davasında, davacının banka hesaplarına konulan bloke nedeniyle uğradığı zarar tartışılmıştır.
Yargıtay ne dedi? Kaynakta aktarıldığı kadarıyla Daire, blokeli hesaplara faiz işletilip işletilmediği araştırılmadan karar verilmesini hatalı bulmuştur. Tedbirin konulduğu ve kaldırıldığı tarihlerin belirlenmesi; bu süre için faiz işletilmemişse yasal faizin bilirkişi aracılığıyla hesaplanarak maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dayanak. CMK m.141, m.142.
Sizin için anlamı. Haksız bir bloke yüzünden paranız aylarca faizsiz bekletildiyse, tazminat davasında yalnızca anaparayı değil, bu sürede kaybettiğiniz faizi de isteyin. Blokenin konulduğu ve kaldırıldığı tarihleri gösteren banka yazılarını saklayın. Şirketler için tazminat yolları MASAK işlemi haksız durduruldu: tazminat yazımızda anlatılmıştır.
Kaynak: Tek ikincil kaynak: bir hukuk bürosunun yayımladığı karar özeti. Künyeyi ikinci bir kaynaktan teyit edemedik; tam metne resmî karar arama sisteminden ulaşmanızı öneririz.
Aklama Suçlamasında Öncül Suç
Uzun süreli el koymaların önemli bir kısmı suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (TCK m.282) şüphesine dayanır. Aklama suçu, malvarlığının daha önce işlenmiş bir “öncül suçtan” elde edilmiş olmasını gerektirir. Anayasa Mahkemesi, öncül suçun yeterince ortaya konulmadan verilen aklama hükümlerini iki kararında hak ihlali saymıştır.
5. Aklanan malvarlığının hangi öncül suçtan geldiği gerekçede gösterilmelidir
Anayasa Mahkemesi · T. 12.06.2018 · B. No: 2015/964 · Sonuç: İhlal (oy çokluğu)
Mahkeme ne dedi? Kaynakta aktarıldığına göre Mahkeme, mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aklandığı kabul edilen malvarlığının hangi öncül suç veya suçlardan elde edildiğinin açıkça gösterilmemesini gerekçeli karar hakkının ihlali saymıştır.
Dayanak. Anayasa m.36 (gerekçeli karar hakkı); TCK m.282.
Sizin için anlamı. Aklama isnadında ilk sorulacak soru, paranın hangi suçtan geldiğinin somut olarak gösterilip gösterilmediğidir. İddianamede veya MASAK raporunda öncül suç belirsizse, bu eksiklik hem el koymaya itirazda hem de esas hakkındaki savunmada ileri sürülmelidir. Ayrıntı kara para aklama suçu ve MASAK raporuna itiraz yazılarımızda.
Kaynak: Ersan Şen Hukuk Bürosu’nun karar incelemesi; tek ikincil kaynak.
6. Öncül suç hakkındaki karar bozulmuşken aklama hükmünün kesinleşmesi hak ihlalidir
Anayasa Mahkemesi · T. 05.10.2023 · B. No: 2020/10052 · Sonuç: İhlal (oybirliği)
Mahkeme ne dedi? Kaynakta aktarıldığına göre öncül suç olan dolandırıcılık hakkındaki karar Yargıtay tarafından bozulmuşken aklama suçundan verilen hüküm kesinleşmiştir. Mahkeme, aklama ile öncül suç arasındaki bağın ortaya konulmadığı bu durumu gerekçeli karar hakkının ihlali saymıştır. Mahkemelerin, öncül suça ilişkin yargılama sürüyorsa sonucunu gözetmesi ve aklamaya konu malvarlığı ile öncül suç arasındaki bağı gerekçede ortaya koyması gerektiği vurgulanmıştır.
Dayanak. Anayasa m.36; TCK m.282.
Sizin için anlamı. Aklama dosyanız ile öncül suç dosyası ayrı yürüyorsa, öncül suç dosyasındaki her gelişmeyi (bozma, beraat, düşme) aklama dosyasına ve el koyma itirazına derhal bildirin. Öncül suçun çökmesi, el koymanın dayanağını da zayıflatır.
Kaynak: Ersan Şen Hukuk Bürosu’nun karar incelemesi; tek ikincil kaynak.
İtiraz, iade, tazminat ve bireysel başvuru
Tedbirin hangi aşamada olduğunu ve hangi yolun açık olduğunu birlikte belirleyelim: Hukukçular Evi Ankara, 0554 648 37 15.
Kararların Özet Tablosu
El koyma, hesap blokesi ve aklamaya ilişkin kararlar
| Konu | Karar | Sonuç ve ilke |
|---|---|---|
| El koyma ve kayyım | AYM Genel Kurulu, 14.09.2023, B. No: 2018/27526 | İhlal yok; somut olgulara dayanan tedbir ölçülü |
| Yıllarca süren tedbir | AYM, 14.01.2026, B. No: 2020/35203 | İhlal; dava düştükten sonra kaldırılmayan tedbir ölçüsüz |
| Tazminat yolu | AYM, 23.03.2017, B. No: 2014/16529 | Kabul edilemez; sona eren el koymada önce CMK 141 |
| Blokede faiz | Y. 12. CD, 23.12.2024, E. 2022/7638, K. 2024/7937 | Bozma; işletilmeyen faiz maddi tazminat olarak ödenir |
| Öncül suçun gösterilmesi | AYM, 12.06.2018, B. No: 2015/964 | İhlal; gerekçede öncül suç gösterilmeli |
| Öncül suç bozulmuşken aklama | AYM, 05.10.2023, B. No: 2020/10052 | İhlal; öncül suçla bağ ortaya konulmalı |
Bu Kararları Kendi Dosyanızda Nasıl Kullanırsınız?
- Tedbirin türünü öğrenin. Bankadan, kısıtlamanın kendi tedbiri mi, MASAK ertelemesi mi, askıya alma mı yoksa mahkeme kararı mı olduğunu yazılı isteyin; mahkeme kararıysa merci, tarih ve sayıyı öğrenin.
- Kaynağı belgeleyin. Hesaptaki paranın nereden geldiğini gösteren maaş, satış, miras ve ticari belgeleri toplayın; itirazınız bu belgelere dayanır.
- Süresinde itiraz edin. Hâkim kararıyla el koymada kararı öğrendiğiniz tarihten itibaren iki hafta içinde itiraz edin; mahkemenin dayandığı somut olguları tek tek karşılayın.
- Zorunlu giderler için kısmi serbest bırakma isteyin. Maaş, kira, tedavi ve kredi gibi zorunlu ödemeler için gerekçeli başvuru yapın.
- Süreyi kayıt altına alın. Her başvurunun, her red kararının ve tedbirin süresinin tarihlerini saklayın; ölçülülük incelemesinde en somut delil budur.
- Dosya sonuçlanınca iade ve tazminat isteyin. Kovuşturmaya yer olmadığı, beraat veya düşme kararından sonra iade talep edin; haksız tedbir için CMK 141 tazminat davasında faiz kaybını da isteyin.
- Bireysel başvuru süresini kaçırmayın. Başvuru yolları tükendikten sonra otuz gün içinde Anayasa Mahkemesi’ne başvurulabilir; tedbirin devam edip etmemesine göre tüketilmesi gereken yol değişir.
Sık Yapılan Hatalar
- Her blokeyi “MASAK blokesi” sanmak. Yanlış makama yapılan başvuru süreyi tüketir ve sonuç vermez.
- İtirazda yalnızca masum olduğunu söylemek. Anayasa Mahkemesi, mahkemenin dayandığı somut olgulara bakar; itiraz bu olguları belgelerle karşılamalıdır.
- Dosya kapandıktan sonra tedbirin kendiliğinden kalkacağını beklemek. 2026 tarihli karardaki tedbir dava düştükten sonra da yıllarca kalmıştır; kaldırma ve iade talebi açıkça yapılmalıdır.
- Tazminat davasında faizi istememek. Bloke süresince işletilmeyen faiz ayrı bir zarar kalemidir.
- Öncül suç dosyasını takip etmemek. Öncül suçtaki bozma veya beraat, aklama isnadını ve el koymanın dayanağını doğrudan etkiler.
Sıkça Sorulan Sorular
MASAK hesabıma el koyabilir mi?
MASAK kendi başına süresiz el koyma kararı vermez. MASAK’ın talebiyle bir işlem en fazla yedi iş günü ertelenebilir (5549 s.K. m.19/A). Uzun süreli el koyma kural olarak hâkim kararıyla, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 128. maddesine göre yapılır.
Bloke ne kadar sürer?
Tedbirin türüne bağlıdır: işlemin ertelenmesi en fazla yedi iş günü, bilişim suçlarında askıya alma en fazla kırk sekiz saat sürer. Hâkim kararıyla el koymada kanunda kesin bir üst süre yoktur; ancak Anayasa Mahkemesi, gereğinden uzun süren ve gerekçesiz sürdürülen tedbirleri mülkiyet hakkı ihlali saymaktadır.
El koyma kararına nasıl itiraz edilir?
Kararı veren hâkimliğe hitaben, kararın öğrenilmesinden itibaren iki hafta içinde itiraz edilir (CMK m.268). İtirazda paranın kaynağı belgelenmeli ve kararın dayandığı somut olgular tek tek karşılanmalıdır.
Dosyam kapandı ama blokem kalkmadı; ne yapmalıyım?
Kovuşturmaya yer olmadığı, beraat veya düşme kararından sonra tedbirin kaldırılmasını ve malın iadesini açıkça isteyin (CMK m.131). Anayasa Mahkemesi 14.01.2026 tarihli kararında, dava düştükten sonra yıllarca kaldırılmayan bir tedbiri mülkiyet hakkı ihlali saymıştır.
Haksız el koyma için tazminat alabilir miyim?
Koşulları oluşmadığı hâlde el konulan veya zamanında geri verilmeyen malvarlığı için CMK 141 uyarınca Devlete karşı tazminat istenebilir. Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin 23.12.2024 tarihli kararına göre bloke süresince işletilmeyen faiz de maddi tazminat kapsamında değerlendirilmelidir.
Anayasa Mahkemesi’ne ne zaman başvurabilirim?
Başvuru yolları tükendikten sonra otuz gün içinde. El koyma sona ermişse önce CMK 141 tazminat yolunun tüketilmesi gerekir (AYM, 2014/16529). Tedbir devam ediyorsa, itiraz yolları kullanıldıktan sonra doğrudan başvuru yapılabileceği kabul edilmiştir (AYM Genel Kurulu, 2018/27526).
Eşimin veya ailemin hesabına da el konulabilir mi?
Şüpheliye ait olduğu değerlendirilen ya da muvazaalı olarak başkasına devredildiği düşünülen malvarlığına el konulabilir. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, somut olgulara dayanan böyle bir değerlendirmeyi ihlal saymamıştır; bu yüzden malın gerçekten size ait olduğunu belgelerle göstermeniz önemlidir.
Aklama suçlamasında savunmanın ilk sorusu nedir?
Paranın hangi öncül suçtan elde edildiğinin somut olarak gösterilip gösterilmediği. Anayasa Mahkemesi, öncül suçun gerekçede gösterilmediği ve öncül suç hakkındaki karar bozulmuşken aklama hükmünün kesinleştiği iki dosyada hak ihlaline karar vermiştir.
Bankanın kendi tedbirine karşı ne yapılır?
Bankaya yazılı başvuru yapılarak tedbirin dayanağı sorulur ve paranın kaynağını gösteren belgeler sunulur. Bankanın tedbiri ile hâkim kararıyla el koyma farklıdır; birine yapılan başvuru diğerini kaldırmaz.
Hesabımdaki maaşa da el konulabilir mi?
El koyma, icra haczindeki dörtte bir sınırına tabi değildir; ancak zorunlu giderler için kısmi serbest bırakma istenebilir. Ayrıntıyı maaş hesabına bloke yazımızda anlattık.
Bu kararlar neden az?
Bu sayfada yalnızca künyesini ve içeriğini doğrulayabildiğimiz kararlara yer verdik; künyesi belirsiz basın haberlerini kullanmadık. Yeni kararları doğruladıkça ekleyeceğiz.
İçtihatlar ve MASAK kümesindeki diğer sayfalar:
İçtihatlar: Konu Konu Yargıtay Kararları · MASAK Rehberi · Banka hesabım MASAK kapsamında donduruldu · MASAK işlemi askıya aldı: ilk 7 iş günü · MASAK blokesi ile icra haczi farkı · El koymaya itiraz dilekçesi · İtiraz reddedildi: sonraki adımlar
Kaynaklar ve doğrulama. 2014/16529 sayılı karar Anayasa Mahkemesi Kararlar Bilgi Bankası’ndan; diğer Anayasa Mahkemesi kararları Hukuki Haber’in karar arşivinden ve Ersan Şen Hukuk Bürosu’nun karar incelemesinden; Yargıtay kararı bir hukuk bürosunun karar özetinden aktarılmıştır. Kararlar özetlenirken metinlerin kendi ifadeleri yerine sade bir anlatım tercih edilmiştir; dilekçede kullanmadan önce tam metne Anayasa Mahkemesi Kararlar Bilgi Bankası ve Yargıtay Karar Arama sisteminden ulaşmanızı öneririz.
Bu sayfa genel bilgilendirme amaçlıdır; somut dosyanızda sonuç, delillere ve olayın bütün koşullarına göre değişir.
İlgili Rehberler
- 📚 Ana Rehber: Ceza Hukuku Rehberi
- ▸ Bahis Soruşturmasında Kripto Platformu Yöneticisi 2026: Para Nakline Aracılık ve Aklama İsnadı (7258 m.5/1-c, TCK 282), Yükümlülüğe Uyanın Korunması (5549 m.10/1), Müşterinin Kendi Banka Hesabı Kuralı (III-35/B.2 m.51/3), Kripto Transferlerinde 30.000 TL Kuralı, MASAK ve SPK Yaptırımları (5549 m.13/3, SPKn 96/2), Kurul Başvurusu Şartı (SPKn 115) ve Savunma Dilekçesi
- ▸ Sahte Faturada Geçici Vergi 2026: Mahsup Süresi Geçen Geçici Vergi Aslı Aranmaz, Geçici Vergi Üzerinden Ceza Bir Kat Uygulanır, Yargılama Sırasında Mahsup Süresinin Geçmesi, GVK Mükerrer 120, KVK 32/2 ve 34/4, Danıştay Kararları ve Dilekçe Örnekleri
- ▸ Sahte Fatura Nedeniyle Kâr Payı Stopajı Tarhiyatı 2026: Kurumlar Vergisi Farkının Ortaklara Gizlice Dağıtılmış Sayılması, GVK 94/6-b-i ve Tevkifat Oranı, Brüte İblağ Yapılamaması, Stopajda Üç Kat Ceza Şartı, Danıştay VDDK Kararları ve Dilekçe Örnekleri
- ▸ Bahis Soruşturmasında Kırmızı Bülten 2026: Interpol Şartları ve Bahis Suçları (Veri İşleme Kuralları m.82-87), Türkiye’nin İade Talebi (6706 m.22), Avrupa İade Sözleşmesi — Çifte Suç, Vatandaş, Suçun Yeri, 18 ve 40 Günlük Geçici Tutuklama, CCF Başvurusu ve Süreleri, Zamanaşımı (TCK 66-67) ve Yakalama Emrine İtiraz Dilekçesi
Bu konuda hukuki destek almak için