Her kaza sürücü hatasından kaynaklanmaz. Mıcırla kaplı bir zemin, kapatılmamış bir rögar, kavşağa konulmamış bir uyarı levhası veya bakımsız bir yol yüzeyi de kazanın oluşumunda belirleyici olabilir.
Bu hâllerde sorumluluk yalnız sürücüde değildir: yolu yapmak, bakımını sağlamak ve trafik güvenliği için gerekli işaretlemeyi yapmakla görevli idare de hizmet kusuru nedeniyle sorumlu tutulabilir.
Ancak bu dosyalarda usule ilişkin kritik bir soru vardır ve yanlış cevap ciddi zaman kaybına yol açar: dava hangi yargı kolunda açılacak? Bu konudaki kural 2011 yılında değişmiştir ve internette dolaşan bilgilerin önemli bir kısmı hâlâ eski dönemi yansıtmaktadır.
Görevli Yargı Kolu: 2011’de Değişti
Uzun yıllar boyunca idarenin yol ve altyapı kusuruna dayanan trafik kazası davalarında idari yargı görevli kabul edildi; dosyalar tam yargı davası olarak idare mahkemelerinde açıldı.
6099 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değiştirilen ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren KTK m. 110 ile bu tablo değişti. Değişiklikten sonra bir süre adli yargı ile idari yargı arasında görev uyuşmazlığı yaşandı.
⚖️ Güncel durum: Uyuşmazlık Mahkemesi 2018 yılından bu yana istikrarlı biçimde, idarenin hizmet kusurundan kaynaklansa dahi karayolunda meydana gelen trafik kazaları nedeniyle açılan tazminat davalarında adli yargının görevli olduğunu kabul etmektedir. Örnek kararlar: 2018/530 E., 2018/467 K., T. 24.09.2018 ve 2019/290 E., 2019/356 K., T. 29.04.2019.
| 19.01.2011 öncesi | Güncel uygulama | |
|---|---|---|
| Görevli yargı | İdari yargı | Adli yargı |
| Mahkeme | İdare mahkemesi | Asliye hukuk mahkemesi |
| Dava türü | Tam yargı davası | Tazminat davası |
| Ön başvuru | İdareye başvuru zorunlu (İYUK m. 13) | Bu şart aranmaz |
| Süre | 1 yıl / 5 yıl | KTK m. 109 — 2 yıl / 10 yıl, uzamış ceza zamanaşımı |
Son satır, yanlış bilginin neden bu kadar maliyetli olduğunu gösterir: eski uygulamaya göre hareket eden bir kişi hem yanlış mahkemeye başvurur hem de kendisini gerçekte olduğundan çok daha kısa bir süreyle sınırlanmış sanır.
Pratik Sonuç: Tek Davada Birleştirme
Görevli yargı kolunun adli yargı olması, bu dosyalarda çok önemli bir kolaylık doğurur.
Kazanın oluşumunda hem sürücünün hem idarenin kusuru varsa, kişilere karşı adli yargıda, idareye karşı idari yargıda ayrı ayrı dava açılmasına gerek yoktur. Ortaklaşa ve zincirleme kusur ve sorumluluk esasına göre, Karayolları Genel Müdürlüğü de dâhil olmak üzere tüm sorumlular hakkında tek bir asliye hukuk mahkemesinde dava açılabilir.
| Davalı | Sorumluluğun kaynağı | Aynı davada mı? |
|---|---|---|
| Kusurlu sürücü | Haksız fiil | Evet |
| Araç işleteni | KTK m. 85 tehlike sorumluluğu | Evet |
| Zorunlu trafik sigortacısı | Poliçe — limitle sınırlı | Evet |
| Karayolları Genel Müdürlüğü | Hizmet kusuru | Evet |
| Belediye | Hizmet kusuru | Evet |
Bu, dağınık ve uzun sürecek iki ayrı yargılama yerine tek bir dosyada bütün sorumluluk tablosunun kurulmasını sağlar. Kusur dağılımı da tek bir bilirkişi incelemesiyle belirlenir.
Kazada yolun da kusuru varsa muhatap yalnız sürücü değildir. Ücretsiz değerlendirelim.
Hangi Durumlar Yol Kusuru Sayılır?
İdarenin sorumluluğu, yolu trafiğe uygun ve emniyetli biçimde bulundurma yükümlülüğünün ihlaline dayanır. Uygulamada kabul gören başlıca hâller şunlardır.
| Durum | İhlal edilen yükümlülük |
|---|---|
| Yol yüzeyinin bozuk veya çukurlu olması | Bakım ve onarım |
| Zeminde gevşek malzeme, mıcır bulunması | Yolu emniyetli bulundurma |
| Rögar veya mazgal kapağının bozuk ya da açık olması | Bakım ve denetim |
| Uyarı ve yönlendirme levhalarının bulunmaması | İşaretleme |
| Döner kavşakta yeterli işaretin konulmaması | İşaretleme |
| Yer çizgilerinin bulunmaması veya silinmiş olması | İşaretleme |
| Yol yapım hâlindeyken uyarı yapılmaması veya yolun kapatılmaması | Trafik güvenliği önlemi |
| Yetersiz aydınlatma | Trafik güvenliği önlemi |
Yedinci satır özellikle güçlü bir dayanaktır: yol çalışma hâlindeyse idarenin ya yolu trafiğe uygun hâle getirmesi ya da durumu bildirerek yolu kapatması gerekir. Hiçbir uyarı yapılmadan çalışma yürütülmesi hizmet kusurunun tipik görünümüdür.
Hangi İdare Sorumlu?
Doğru davalıyı belirlemek, dosyanın ilk teknik sorunudur. Yolun bulunduğu yer ve niteliği belirleyicidir.
| Yol | Sorumlu idare |
|---|---|
| Devlet yolu, il yolu, otoyol | Karayolları Genel Müdürlüğü |
| Belediye sınırları içindeki cadde ve sokaklar | İlgili belediye |
| Büyükşehirde ana arterler | Büyükşehir belediyesi |
| Köy yolları | İl özel idaresi veya ilgili idare |
| Yapım hâlindeki yol | İdare ve varsa yüklenici birlikte değerlendirilir |
Son satır uygulamada sıkça atlanır: yol çalışması bir yükleniciye ihale edilmişse, sorumluluk yükleniciyle idare arasında paylaşılabilir. Bu nedenle çalışmanın kim tarafından yürütüldüğü araştırılmalı ve gerekiyorsa yüklenici de davaya dâhil edilmelidir.
Davalı idarenin yanlış belirlenmesi hâlinde husumet sorunu doğar. Bu nedenle dava açmadan önce yolun hangi idarenin sorumluluk alanında bulunduğu resmî yazışmayla teyit edilmelidir.
Kusur Paylaşımı: İdare ve Sürücü Birlikte
Yol kusurunun varlığı, sürücünün sorumluluğunu kendiliğinden ortadan kaldırmaz. Çoğu dosyada kusur her iki tarafa dağıtılır.
| Durum | Sonuç |
|---|---|
| Yalnız idarenin kusuru | Zararın tamamı idareden |
| İdare ve sürücü birlikte kusurlu | Kusur oranında paylaşım |
| Sürücü de zarar gören konumunda | Kendi kusuru oranında indirim uygulanır |
| Yalnız sürücünün kusuru | İdareye yöneltilen talep reddedilir |
| Üçüncü kişinin kusuru | İlliyet değerlendirmesi yapılır |
İkinci ve üçüncü satır tek taraflı kazalarda önem kazanır. Bozuk yolda kayarak tek taraflı kaza yapan bir sürücü, hem idareden talepte bulunabilir hem de kendi hız ve dikkat yükümlülüğü bakımından kusurlu bulunabilir. Bu hâlde tazminat, kusur oranında indirime uğrar ancak tümüyle reddedilmez.
Burada sık ileri sürülen bir savunmayı da not etmek gerekir: sürücüden yol ve hava koşullarına uygun hız ve dikkat beklenir. Ancak bu beklenti, idarenin yolu emniyetli bulundurma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. İki yükümlülük birlikte değerlendirilir.
Zorunlu Trafik Sigortası ile İlişkisi
İdarenin sorumluluğu, zorunlu trafik sigortası teminatının dışındadır. Bu iki kanal ayrı çalışır ve birbirinin alternatifi değildir.
| Talep | Muhatap | Sınır |
|---|---|---|
| Kusurlu aracın sorumluluğu | Zorunlu trafik sigortası | Teminat limiti |
| Limiti aşan kısım | Sürücü ve işleten | Sınırsız |
| Yol kusuruna düşen kısım | İlgili idare | Sınırsız |
| Manevi tazminat | Sürücü, işleten ve idare | Teminat dışı |
| Tek taraflı kazada yol kusuru | İlgili idare | Sınırsız |
Son satır bu yazının en değerli noktalarından biridir: tek taraflı kazalarda kusurlu bir karşı araç bulunmadığından zorunlu trafik sigortasından talepte bulunulamaz. Ancak kazanın oluşumunda yol kusuru varsa idareye karşı talep hakkı doğar. Aksi hâlde bu dosyalar tamamen tazminatsız kalır.
Süre: Hangi Rejim Uygulanır?
Görevli yargı kolunun adli yargı olmasının doğrudan sonucu, zamanaşımı bakımından KTK hükümlerinin uygulanmasıdır.
| Durum | Süre |
|---|---|
| Genel kural (KTK m. 109/1) | Zararı ve sorumluyu öğrenmeden itibaren 2 yıl, her hâlde 10 yıl |
| Fiil suç oluşturuyorsa (m. 109/2) | Ceza zamanaşımı uygulanır |
| Ölümlü ve yaralanmalı kazalar | Uzamış süre işler |
| Maddi hasarlı kazalar | Genel kural |
Yol kusuruna dayanan dosyalarda da, kaza taksirle öldürme veya yaralama suçunu oluşturuyorsa uzamış ceza zamanaşımı uygulanır. Bu, eski uygulamadaki bir yıllık süreye kıyasla çok daha geniş bir zaman aralığı demektir.
Sık Yapılan Beş Hata
- İdare mahkemesinde dava açmak. Güncel uygulamada görevli yargı kolu adli yargıdır; yanlış başvuru zaman kaybettirir.
- İki ayrı dava açmak. Sürücü ve idare aynı davada birlikte dava edilebilir.
- Bir yıllık süreyle sınırlı olduğunu sanmak. KTK m. 109 uygulanır; ölümlü ve yaralanmalı kazalarda süre uzar.
- Tek taraflı kazada süreci kapatmak. Yol kusuru varsa idareye karşı talep hakkı doğar.
- Yolun hangi idareye ait olduğunu araştırmamak. Yanlış davalı husumet sorunu doğurur.
Hesaplama Araçları
İlgili Rehberler
- Trafik Kazası Tazminat Süreci: Kazadan Ödemeye Adım Adım Rehber
- 📄 Yol kusuru nedeniyle idareye karşı tazminat dava dilekçesi örneği
- Belediyenin hizmet kusuru: çukur, kaldırım, su baskını
- İdari eylemlerden doğan zararlar ve tam yargı davası
- Kaza tespit tutanağına itiraz: kusur oranı bağlayıcı mı?
- Asli kusur ve tali kusur (KTK m. 84)
- Müterafik kusur ve indirim
- Delil tespiti talebi dilekçesi örneği (HMK m. 400)
- Teminat limiti yetmedi: aşan tazminat kimden alınır?
- Trafik kazasında manevi tazminat
- Eski kaza için hâlâ dava açabilir miyim?
- İspat yükü ve kusur karineleri
Dayanak Mevzuat ve İçtihat
- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 7, m. 10, m. 85, m. 109, m. 110 (6099 s.K. m. 14 ile değişik, yürürlük 19.01.2011)
- 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49, m. 51, m. 52, m. 54, m. 56
- 5393 sayılı Belediye Kanunu
- Uyuşmazlık Mahkemesi 2018/530 E., 2018/467 K., T. 24.09.2018
- Uyuşmazlık Mahkemesi 2019/290 E., 2019/356 K., T. 29.04.2019
Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Görev ve husumet konuları dosyanın özelliğine göre değiştiğinden somut değerlendirme yapılmalıdır.
İspat: Yol Kusuru Nasıl Kanıtlanır?
Bu dosyalarda ispat yükü, yol kusurunun varlığını ve kazayla arasındaki illiyet bağını ileri süren tarafa aittir. Zorluk şuradadır: yol onarıldığında kusur ortadan kalkar.
Kazadan sonraki günlerde çukur kapatılır, levha dikilir, mıcır temizlenir. Aylar sonra yapılan keşifte olay tarihindeki durum görünmez. Bu nedenle delillerin erken toplanması bu dosyalarda diğer trafik dosyalarından daha kritiktir.
| Delil | Neyi gösterir | Kaybolma riski |
|---|---|---|
| Olay yeri fotoğraf ve videoları | Yolun kaza anındaki hâli | Çok yüksek — onarımla kaybolur |
| Kamera kayıtları | Kazanın oluş biçimi | Çok yüksek |
| Kaza tespit tutanağı | Yol durumuna ilişkin tespitler | Düşük |
| Önceki şikâyet ve ihbar kayıtları | İdarenin durumu bildiğini | Düşük |
| Aynı noktadaki önceki kazalar | Riskin süregelen niteliğini | Düşük |
| Keşif ve teknik bilirkişi raporu | Kusur ve illiyet değerlendirmesi | — |
| İdareden celbedilecek yazışmalar | Bakım ve işaretleme kayıtları | Düşük |
Dördüncü ve beşinci satır bu dosyalara özgü güçlü delillerdir. İdareye daha önce yapılmış şikâyet veya ihbar bulunması, kusurun bilinmesine rağmen giderilmediğini gösterir ve sorumluluğu belirgin biçimde ağırlaştırır. Aynı noktada daha önce meydana gelmiş kazaların kayıtları da aynı işlevi görür.
Bu kayıtlar dava dilekçesinde ilgili idareden ve kolluktan celbedilmek üzere talep edilmelidir; kendiliğinden dosyaya gelmezler.
Kazadan Hemen Sonra Yapılacaklar
| Zaman | Yapılacak | Neden |
|---|---|---|
| Olay yerinde | Yol kusurunu geniş ve yakın açıdan fotoğraflayın | Onarım sonrası ispat edilemez |
| Olay yerinde | Kusurun ölçeğini gösterin | Çukur derinliği ve genişliği için referans |
| Olay yerinde | Levha bulunmadığını belgeleyin | Eksikliğin ispatı için |
| Olay yerinde | Tutanağa yol durumunu yazdırın | Resmî kayda geçmesi için |
| İlk günler | Kamera kayıtlarını talep edin | Saklama süresi kısadır |
| İlk günler | Gerekiyorsa delil tespiti isteyin | Yol onarılmadan tespit için |
| Sonrasında | Önceki şikâyet kayıtlarını araştırın | İdarenin bilgisini gösterir |
Dördüncü satır çoğu zaman ihmal edilir ve sonradan telafisi güçtür: kaza tespit tutanağı düzenlenirken yolun durumuna ilişkin tespitin tutanağa geçirilmesi istenebilir. Tutanakta yer alan bir tespit, sonraki yargılamada güçlü bir dayanak oluşturur.
Karşı Tarafın Tipik Savunmaları
| Savunma | Karşılığı |
|---|---|
| “İdari yargı görevli, dava reddedilmeli” | Uyuşmazlık Mahkemesi 2018’den bu yana adli yargıyı görevli kabul etmektedir |
| “Sürücü hıza dikkat etseydi kaza olmazdı” | İki yükümlülük birlikte değerlendirilir; kusur paylaşılır |
| “Yolda kusur yok, keşifte görülmedi” | Kaza günündeki fotoğraf ve kayıtlar esas alınmalıdır |
| “Bakım programı düzenli yapılıyor” | Somut noktadaki durum ve önceki şikâyetler incelenir |
| “Husumet bize yöneltilemez” | Yolun sorumluluk alanı resmî yazışmayla belirlenir |
| “Süre geçti” | KTK m. 109 uygulanır; suç oluşturan fiillerde süre uzar |
Üçüncü satır bu dosyaların en sık karşılaşılan savunmasıdır ve tam olarak erken delil toplamanın neden hayati olduğunu gösterir. Keşif tarihinde yol onarılmışsa, kaza günündeki duruma ilişkin görsel kayıtlar dosyanın tek dayanağı hâline gelir.
Dilekçede Kurulması Gereken Dört Nokta
- Görev itirazının önden karşılanması. Dilekçede KTK m. 110’un 19.01.2011 tarihli hâline ve Uyuşmazlık Mahkemesi’nin istikrar kazanmış kararlarına atıf yapılarak adli yargının görevli olduğu belirtilmelidir.
- Hizmet kusurunun somutlaştırılması. Hangi yükümlülüğün ihlal edildiği — bakım, işaretleme, aydınlatma, çalışma güvenliği — ayrı ayrı gösterilmelidir.
- Delil celbi talepleri. İdareden bakım ve işaretleme kayıtları, kolluktan aynı noktadaki önceki kaza kayıtları, ilgili kurumlardan kamera görüntüleri celbedilmek üzere talep edilmelidir.
- Kusur paylaşımı ve faiz. Kusur dağılımının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi istenmeli; faiz talebi açıkça yazılmalıdır. Talep edilmeyen faize hükmedilmez.
Hangi Zararlar İstenebilir?
| Kalem | İdareden istenebilir mi? |
|---|---|
| Araç hasarı ve değer kaybı | Evet — kusur oranında |
| Tedavi ve iyileştirme giderleri | Evet |
| Geçici iş göremezlik | Evet |
| Sürekli iş göremezlik | Evet |
| Bakıcı gideri | Evet |
| Destekten yoksun kalma tazminatı | Evet |
| Manevi tazminat | Evet — teminat sınırı söz konusu değildir |
Son satır önemli bir farktır: zorunlu trafik sigortasında manevi tazminat teminat dışı olduğundan sigortacıdan istenemez. İdarenin sorumluluğunda ise böyle bir teminat sınırı bulunmadığından manevi tazminat da diğer kalemlerle birlikte talep edilir.
Başıboş Hayvan ve Yola Düşen Cisim Kazaları
Yol kusuru tartışması yalnız yol yüzeyiyle sınırlı değildir. Karayoluna çıkan başıboş hayvanlar veya yola düşmüş cisimler nedeniyle meydana gelen kazalarda da idarenin denetim ve önlem yükümlülüğü gündeme gelir.
| Durum | Değerlendirme |
|---|---|
| Başıboş hayvan çarpması | Denetim yükümlülüğü ve önlem alınıp alınmadığı incelenir |
| Sahipli hayvan | Hayvan bulunduranın sorumluluğu ayrıca doğar |
| Yola düşen yük veya cisim | Yükü düşüren araç ve idarenin temizlik yükümlülüğü |
| Ağaç veya dal düşmesi | Bakım ve budama yükümlülüğü |
| Heyelan ve kaya düşmesi | Önlem ve uyarı yükümlülüğü değerlendirilir |
Bu hâllerde de belirleyici olan, riskin öngörülebilir olup olmadığı ve idarenin bilinen bir riske karşı önlem alıp almadığıdır. Aynı güzergâhta daha önce benzer olayların yaşanmış olması, öngörülebilirliğin en güçlü göstergesidir.
Sürücünün kusuru burada da ayrıca değerlendirilir: yol ve görüş koşullarına uygun hız, bu tür kazalarda müterafik kusur tartışmasının merkezinde yer alır.
Otoyol ve Ücretli Yollarda Durum
Ücretli otoyollarda kullanıcı ile işletici arasında bir hizmet ilişkisi bulunması, sorumluluk değerlendirmesini etkileyebilir. Kullanıcı bir bedel ödeyerek yolu kullanmakta ve karşılığında güvenli bir yol beklemektedir.
| Ölçüt | Değerlendirme |
|---|---|
| Yolun işleticisi | Kamu idaresi veya görevlendirilen işletici |
| Bakım yükümlülüğü | İşletici ve idare bakımından ayrı ayrı incelenir |
| Bedel ödenmiş olması | Beklenen güvenlik düzeyini etkileyebilir |
| Görevli yargı | Trafik kazası niteliğindeki uyuşmazlıkta adli yargı |
İşletici bir özel hukuk tüzel kişisi ise sorumluluk sözleşmesel ilişki bakımından da değerlendirilebilir. Bu nedenle dosyada yolun işletme modelinin baştan tespit edilmesi gerekir.
Hemzemin Geçit Kazaları
Demiryolu ile karayolunun kesiştiği hemzemin geçitlerde meydana gelen kazalar özel olarak düzenlenmiştir. KTK m. 110’da, hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilmiştir.
Bunun sonucu, bu kazalardan doğan sorumluluk davalarının da adli yargıda görülmesidir. Değerlendirmede geçitte bariyer, ışıklı ve sesli uyarı sistemi bulunup bulunmadığı, bunların çalışır durumda olup olmadığı ve görüş mesafesinin yeterliliği incelenir.
| İnceleme konusu | Neyi gösterir |
|---|---|
| Bariyer ve uyarı sistemi | Önlem yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği |
| Sistemlerin çalışır durumu | Bakım kusuru |
| Görüş mesafesi | Geçidin güvenli düzenlenip düzenlenmediği |
| Sürücünün davranışı | Müterafik kusur |
| Geçitteki önceki kazalar | Riskin bilinirliği |
Süreç: Adım Adım
| Adım | Yapılacak | Not |
|---|---|---|
| 1 | Olay yerini eksiksiz belgeleyin | Onarımdan önceki tek fırsattır |
| 2 | Yolun sorumlu idaresini tespit edin | Resmî yazışmayla teyit edilmelidir |
| 3 | Kamera kayıtlarını talep edin | Saklama süresi kısadır |
| 4 | Gerekiyorsa delil tespiti isteyin | HMK m. 400 |
| 5 | Kusurlu araç varsa sigortaya başvurun | KTK m. 97 dava şartıdır |
| 6 | Önceki şikâyet kayıtlarını araştırın | İdarenin bilgisini gösterir |
| 7 | Tüm sorumluları tek davada gösterin | Asliye hukuk mahkemesinde |
| 8 | Delil celbi taleplerini dilekçeye yazın | Kendiliğinden gelmezler |
Birinci adım bu dosyalarda diğer tüm adımlardan önce gelir. Yol kusuruna dayanan bir dosyada kaza günü çekilmiş fotoğraflar yoksa, sonraki bütün usul doğru yürütülse dahi ispat sorunu aşılamayabilir.
Sıkça Sorulan Sorular
Bozuk yol yüzünden kaza yaptım, kimden tazminat isteyebilirim?
Yolu yapmak, bakımını sağlamak ve işaretlemesini yapmakla görevli idareden. Devlet yolu, il yolu ve otoyollarda Karayolları Genel Müdürlüğü, belediye sınırları içindeki yollarda ilgili belediye sorumludur. Kazada başka bir aracın da kusuru varsa sürücü, işleten ve sigortacı da davalı olabilir.
Bu dava idare mahkemesinde mi açılır?
Hayır. 19.01.2011’de yürürlüğe giren KTK m. 110 değişikliğinden sonra Uyuşmazlık Mahkemesi istikrarlı biçimde, idarenin hizmet kusurundan kaynaklansa dahi karayolunda meydana gelen trafik kazası davalarında adli yargının görevli olduğunu kabul etmektedir. Dava asliye hukuk mahkemesinde açılır.
Sürücüye ve idareye ayrı ayrı dava açmam gerekir mi?
Gerekmez. Ortaklaşa ve zincirleme kusur ve sorumluluk esasına göre, Karayolları Genel Müdürlüğü de dâhil olmak üzere tüm sorumlular hakkında tek bir asliye hukuk mahkemesinde dava açılabilir.
İdareye önce başvurmam şart mı?
Adli yargıda görülen bu davalarda İYUK m. 13 kapsamındaki zorunlu ön başvuru şartı aranmaz. Ancak kusurlu araç yönünden zorunlu trafik sigortasına KTK m. 97 uyarınca yazılı başvuru dava şartıdır.
Süre ne kadar?
KTK m. 109 uygulanır: zararı ve sorumluyu öğrenmeden itibaren iki yıl, her hâlde on yıl. Kaza taksirle öldürme veya yaralama suçunu oluşturuyorsa uzamış ceza zamanaşımı uygulanır ve süre önemli ölçüde uzar.
Tek taraflı kaza yaptım, sigortadan bir şey alamıyorum. Ne yapabilirim?
Tek taraflı kazalarda kusurlu bir karşı araç bulunmadığından zorunlu trafik sigortasından talepte bulunulamaz. Ancak kazanın oluşumunda yol kusuru varsa ilgili idareye karşı tazminat talebinde bulunulabilir.
Benim de hızım fazlaydı, yine de talepte bulunabilir miyim?
Bulunabilirsiniz. Sürücünün kusuru tazminat hakkını ortadan kaldırmaz, kusur oranında indirim doğurur. Sürücüden yol ve hava koşullarına uygun dikkat beklenmesi, idarenin yolu emniyetli bulundurma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.
Yol çalışması bir müteahhit tarafından yapılıyordu, kim sorumlu?
Yapım hâlindeki yollarda sorumluluk idare ile yüklenici arasında paylaşılabilir. Çalışmanın kim tarafından yürütüldüğü araştırılmalı ve gerekiyorsa yüklenici de davaya dâhil edilmelidir.
