Çalıntı araç dosyalarında en sık kabullenilen cevap şudur: “araç çalınmış, sigorta ödemez.” Bu cevap eksiktir. Kanun ispat yükünü işletene yüklemiştir: işleten, aracın çalınmasında kusurlu olmadığını ispat ederse sorumluluktan kurtulur — ispat edemezse hem kendisi hem sigortacısı sorumlu kalır. Üstelik işletenin sorumlu tutulmadığı hâllerde bile Güvence Hesabı devrededir. Bu rehber zinciri ve üç hazır dilekçe örneğini içeriyor.
⚠️ Faizde mevzuat güncellemesi — 31 Temmuz 2026:
Faiz oranı. 7589 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle 3095 sayılı Kanun’un 1. maddesi yeniden yazılmıştır (RG 31.07.2026, S. 33326). Yasal faiz artık sabit bir rakam değil, TCMB’nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli kredi işlemlerinde uyguladığı reeskont oranının yüzde seksenidir. 30 Haziran’daki oran, önceki 31 Aralık oranından beş puan veya daha fazla farklıysa yılın ikinci yarısında 30 Haziran oranının yüzde sekseni uygulanır. Faiz artık dönemsel hesaplanır: 31.07.2026 öncesi dönemde eski rejim, sonrasında yeni formül geçerlidir; tek oranla yıllara yayılan hesap tabloları yanlış sonuç verir.
Faiz başlangıcı. Aynı Kanun’la Türk Borçlar Kanunu’nun 55. maddesine eklenen fıkralar uyarınca, bedensel zarar ve ölüm nedeniyle açılan tazminat davalarında faiz, bilinen dönem bakımından olay tarihinden, bilinemeyen dönem bakımından karar tarihinden işletilir. Tahkikat başlayıncaya kadar ifa amacıyla yapılan ödeme, ödeme tarihine göre belirlenecek tazminat miktarından oransal olarak mahsup edilir. Geçiş bakımından belirleyici olan, haksız fiilin veya zarar doğuran olayın tarihidir. Ayrıntı: Yasal faiz değişti: reeskont endekslemesi
⚠️ Mevzuat güncellemesi — 31 Temmuz 2026: 7589 sayılı Kanun’un 19. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesi yürürlükten kaldırılmıştır (RG 31.07.2026, S. 33326). Bu tarihten sonra yeni bir belirsiz alacak davası açılamaz. Yerine, aynı Kanun’un 20. maddesiyle HMK m. 109’a eklenen dördüncü fıkra ile güçlendirilmiş kısmi dava getirilmiştir: alacağın yalnız bir kısmının dava edildiği hâllerde talep konusu, aynı davada bir defaya mahsus olmak üzere, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın tahkikatın sona ermesine kadar artırılabilir ve zamanaşımı, artırılan kısım bakımından da dava tarihinden itibaren kesilmiş sayılır. 31.07.2026’dan önce açılmış belirsiz alacak davaları geçici m. 1 uyarınca eski hükme göre görülmeye devam eder. Ayrıntı: Belirsiz alacak davası kaldırıldı mı? HMK 107 ve yargı paketi
Çalıntı araç kazası mı? Muhatabı doğru belirleyelim.
Kural: Üç Katmanlı Sorumluluk
Karayolları Trafik Kanunu’nun 107. maddesi çalınan ve gasp edilen araçlar bakımından özel bir düzen kurar:
| Kim | Sorumluluğu |
|---|---|
| Aracı çalan veya gasp eden | İşleten gibi sorumlu tutulur |
| Sürücü — aracın çalınmış olduğunu bilen veya gereken özen gösterilseydi öğrenebilecek durumda olan | Onunla birlikte müteselsilen sorumlu |
| Gerçek işleten | Çalınmada kusurlu olmadığını ispat ederse sorumlu tutulamaz |
⚖️ İspat yükü işletendedir
Bu, dosyanın tamamını belirleyen noktadır. Kanun, işletenin sorumlu olmadığını varsaymaz; işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında kusurlu olmadığını ispat etmek zorundadır.
İspat edemezse gerçek işleten, aracı çalan kişiyle birlikte müteselsilen sorumlu olur. İşleten sorumlu olduğu hâllerde diğer sorumlulara rücu edebilir.
En Kritik Sonuç: Sigortacı Otomatik Kurtulmaz
Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında, çalınan veya gasp edilen araçların neden olduğu zararlar teminat dışı hâl olarak düzenlenmiştir. Ancak bu düzenleme ancak işletenin sorumluluktan kurtulduğu hâllerde sigortacı yönünden sonuç doğurur.
📌 Zincir şöyle işler
- İşleten gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini ispat ederse — sorumluluktan kurtulur, sigortacı da teminat dışı hâlden yararlanır. Bu hâlde zarar görenin bedensel zararı için Güvence Hesabı devreye girer.
- İşleten bunu ispat edemezse — gerçek işleten ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, zarar görene karşı müteselsilen sorumlu olur.
Bu nedenle dava, sigortacı da davalı gösterilerek açılmalı ve işletenin kusursuzluğunun ispatlanmadığı ileri sürülmelidir. Sigortacıyı baştan dışarıda bırakmak, en yüksek tahsil kabiliyetli muhatabı kaybetmek anlamına gelir.
İşletenin Kusursuzluğu Nasıl Denetlenir?
İşletenin kusurlu sayılmaması için, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin araç üzerinde gerekli gözetim tedbirlerini almış olması gerekir. Uygulamada araştırılan hususlar şunlardır:
| Araştırılan | Neden önemli |
|---|---|
| Aracın kapı ve camlarının kapalı olup olmadığı | Temel gözetim yükümlülüğü |
| Kontak anahtarının araç üzerinde veya kolayca elde edilebilecek bir yerde bırakılıp bırakılmadığı | En sık rastlanan özen ihlali |
| Anahtar sayısı ve anahtarlara kimlerin erişiminin bulunduğu | İç kaynaklı çalınma ihtimali |
| Çalışanların seçimi ve denetimi | Eylemlerinden sorumlu olunan kişiler bakımından |
| Aracın bırakıldığı yerin güvenliği | Açık alan, kapalı otopark, kamera durumu |
| Kolluk başvurusunun zamanı | Çalınmanın ne zaman fark edildiği ve bildirildiği |
| Parmak izi ve teknik bulgular | Zorlama izi bulunup bulunmadığı |
Bu hususlar araştırılmadan, eksik incelemeyle işletenin sorumluluktan kurtarılması yerinde değildir. Dilekçede bu başlıkların tek tek araştırılması talep edilmelidir.
Güvence Hesabı: Kapsam ve Sınır
Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, kanun uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hâllerde kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabilir.
⚠️ İki önemli sınır
- Yalnızca bedensel zararlar kapsamdadır. Araç hasarı gibi eşyaya gelen zararlar bakımından Güvence Hesabının sorumluluğu yoktur; bu kalem için doğrudan sorumlulara gidilir.
- Aracın çalıntı olduğunu bilerek binen yolcuların Güvence Hesabına başvurma hakkı bulunmaz; bunlara karşı sorumluluk genel hükümlere tabidir.
Güvence Hesabının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli teminat limitleriyle sınırlıdır ve ödeme, tarafların kusurları gözetilerek belirlenen tazminat tutarı üzerinden yapılır. Hesap, ödeme sonrasında kusur oranına göre sorumlulara rücu eder.
Başvuru usulü için: Güvence Hesabına başvuru dilekçesi örneği (5684 s.K. m. 14).
Dilekçe Örneği 1 — İşleten ve Sigortacı Dâhil Dava
İspat yükü işletende olduğundan, dava en geniş davalı listesiyle açılmalıdır.
[ … ] ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ’NE
DAVACI: [Ad Soyad] — VEKİLİ: Av. [Ad Soyad]
DAVALILAR:
1. [Aracı çalan / gasp eden kişi] (tespit edilmişse)
2. [Kazada aracı kullanan sürücü]
3. [Gerçek işleten / ruhsat sahibi]
4. [Sigorta Şirketi A.Ş.]
KONU: …/…/20… tarihli trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kısmen tahsili istemidir.
AÇIKLAMALAR:
1. OLAY. …/…/20… tarihinde [yer] mevkiinde, [plaka] plakalı aracın çarpması sonucu müvekkil ağır şekilde yaralanmıştır. Anılan aracın kaza öncesinde çalındığı ileri sürülmektedir. (Ek-1: kaza tespit tutanağı, Ek-2: adli rapor, Ek-3: sağlık kurulu raporu)
2. ÇALAN VE SÜRÜCÜ BAKIMINDAN. Bir motorlu aracı çalan veya gasp eden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmış olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrenebilecek durumda olan sürücü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur.
3. GERÇEK İŞLETEN BAKIMINDAN — İSPAT YÜKÜ. Kanun, işletenin sorumluluktan kurtulmasını, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında kusurlu olmadığını ispat etmesi şartına bağlamıştır. Bu ispat gerçekleşmediği sürece davalı işleten, aracı çalan kişiyle birlikte müteselsilen sorumludur.
4. ARAŞTIRILMASI GEREKEN HUSUSLAR. Davalı işletenin kusursuzluğu iddiası bakımından aşağıdaki hususların ayrı ayrı araştırılmasını talep ederiz:
a) Aracın kapı ve camlarının kapalı olup olmadığı,
b) Kontak anahtarının araç üzerinde veya kolayca elde edilebilecek bir yerde bırakılıp bırakılmadığı,
c) Araca ait anahtar sayısı ve anahtarlara kimlerin erişiminin bulunduğu,
d) Araç bir çalışana bırakılmışsa, seçiminde ve denetiminde gerekli özenin gösterilip gösterilmediği,
e) Aracın bırakıldığı yerin güvenliği; kapalı otopark olup olmadığı ve kamera bulunup bulunmadığı,
f) Çalınma iddiasına ilişkin kolluk başvurusunun zamanı,
g) Araçta zorlama izi bulunup bulunmadığı ile parmak izi ve benzeri teknik bulgular.
5. SİGORTACI BAKIMINDAN. Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında çalınan araçların neden olduğu zararlar teminat dışı hâl olarak düzenlenmişse de, bu düzenleme ancak işletenin sorumluluktan kurtulduğu hâllerde sigortacı yönünden sonuç doğurur. Davalı işletenin gerekli dikkat ve özeni gösterdiği ispatlanmadığından, davalı sigortacı da zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
6. CELP TALEPLERİ. [ … ] Cumhuriyet Başsavcılığı’nın hırsızlığa ilişkin 20…/…… sayılı soruşturma dosyasının; araca ait trafik tescil kaydı ile poliçe suretinin; olay yerine ilişkin kamera kayıtlarının celbini talep ederiz.
SONUÇ VE İSTEM: Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik [ … ] TL MADDİ ve [ … ] TL MANEVİ TAZMİNATIN YASAL FAİZİYLE davalılardan MÜTESELSİLEN TAHSİLİNE (sigortacı bakımından poliçe limitleriyle sınırlı; manevi tazminat sigortacı dışındaki davalılardan); yukarıda 4. maddede sayılan hususların ARAŞTIRILMASINA ve anılan kayıtların CELBİNE karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz. …/…/20…
Davacı Vekili
Av. [Ad Soyad]
(imza)
Dilekçe Örneği 2 — Güvence Hesabına Başvuru
İşletenin sorumluluktan kurtulduğu hâllerde bedensel zarar bu kapıdan istenir.
GÜVENCE HESABI’NA
(Türkiye Sigorta Birliği nezdinde)
BAŞVURAN: [Ad Soyad] — [T.C. Kimlik No] — [Adres] — [IBAN]
VEKİLİ: Av. [Ad Soyad] (varsa)
KONU: …/…/20… tarihinde çalıntı araçla meydana gelen kaza nedeniyle uğradığım bedensel zararın tazmini talebimdir.
AÇIKLAMALAR:
1. OLAY. …/…/20… tarihinde [yer] mevkiinde, [plaka] plakalı aracın çarpması sonucu yaralandım. (Ek-1: kaza tespit tutanağı, Ek-2: adli rapor)
2. ARACIN ÇALINTI OLDUĞU. Anılan araç, kazadan önce çalınmış olup bu husus [ … ] Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20…/…… soruşturma sayılı dosyasıyla sabittir. (Ek-3: soruşturma dosyası belgeleri, Ek-4: hırsızlık ihbar tutanağı)
3. İŞLETENİN DURUMU. [ … ] Mahkemesi’nin …/…/20… tarihli kararıyla / dosya kapsamına göre, aracın işleteni çalınmada kusurlu olmadığını ispat etmiş ve sorumlu tutulmamıştır. (Ek-5: ilgili karar veya belgeler)
4. HUKUKİ DAYANAK. Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, kanun uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hâllerde kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabilir.
5. BEYAN. Kaza anında söz konusu araçta bulunmuyordum / araçta bulunmakla birlikte aracın çalıntı olduğunu bilmiyordum ve bilebilecek durumda değildim.
6. ZARAR. …/…/20… tarihli sağlık kurulu raporuyla sürekli iş göremezlik oranım %[ … ] olarak belirlenmiştir. Sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi ve bakım giderleri talep edilmektedir. (Ek-6: sağlık kurulu raporu, Ek-7: tedavi belgeleri)
TALEP: Bedensel zararımın, kaza tarihinde geçerli teminat limitleri dâhilinde yasal faiziyle birlikte hesabıma ödenmesini; talebime yazılı cevap verilmesini talep ederim. Fazlaya ilişkin haklarım saklıdır. …/…/20…
Başvuran / Vekili
[Ad Soyad] — (imza)
Dilekçe Örneği 3 — İşleten Tarafında: Kusursuzluğun İspatı
Aracı çalınan işleten aleyhine dava açılmışsa, savunma ispat üzerine kurulur.
[ … ] MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ’NE
DOSYA NO: 20…/…… E.
DAVALI: [Ad Soyad] — VEKİLİ: Av. [Ad Soyad]
KONU: Davaya cevaplarımızdır.
AÇIKLAMALAR:
1. ARAÇ ÇALINMIŞTIR. Müvekkile ait [plaka] plakalı araç, …/…/20… tarihinde çalınmış; durum aynı gün saat [ … ] itibarıyla kolluğa bildirilmiştir. (Ek-1: hırsızlık ihbar tutanağı ve saat kaydı, Ek-2: soruşturma dosyası)
2. KUSURSUZLUĞUN İSPATI. Müvekkilin çalınmada kusuru bulunmadığı aşağıdaki hususlarla sabittir:
a) Araç, olay tarihinde [kapalı otoparkta / kamera ile izlenen alanda] park hâlindeydi. (Ek-3: otopark kaydı, Ek-4: kamera görüntüleri)
b) Aracın kapı ve camları kapalı, kapıları kilitliydi. Araçta zorlama izi bulunmuştur. (Ek-5: olay yeri inceleme raporu)
c) Kontak anahtarı araç üzerinde veya kolayca ulaşılabilecek bir yerde bırakılmamıştır; anahtarlar müvekkilin zilyetliğindeydi. (Ek-6: anahtar teslim/ibraz kaydı)
d) Araca ait anahtar sayısı [ … ] olup her ikisi de müvekkilde bulunmaktadır.
e) Araç bir çalışana bırakılmamıştır. (Bırakılmışsa: çalışanın seçiminde ve denetiminde gerekli özen gösterilmiştir.)
f) Çalınma fark edildiği anda kolluğa bildirilmiştir; bildirimde gecikme yoktur.
3. SONUÇ. Kanun uyarınca işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında kusurlu olmadığını ispat ederse sorumlu tutulamaz. Müvekkil bakımından bu ispat gerçekleşmiştir.
4. RÜCU HAKKI SAKLIDIR. Aksi kanaatte, müvekkilin sorumlu tutulması hâlinde aracı çalan ve kullanan kişilere karşı rücu hakkı saklıdır.
SONUÇ VE İSTEM: Davanın müvekkil yönünden REDDİNE; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz. …/…/20…
Davalı Vekili
Av. [Ad Soyad]
(imza)
Dosyanın Kaderini Belirleyen Dört Soru
| Soru | Sonuç |
|---|---|
| Araç gerçekten çalıntı mı? | Soruşturma dosyası ve ihbar zamanı belirleyicidir |
| İşleten kusursuzluğunu ispat edebiliyor mu? | Edemezse işleten ve sigortacı müteselsilen sorumlu |
| Zarar bedensel mi, eşyaya mı ilişkin? | Güvence Hesabı yalnızca bedensel zararı karşılar |
| Mağdur araçta mıydı; çalıntı olduğunu biliyor muydu? | Biliyorsa Güvence Hesabına başvuru hakkı yoktur |
Dava Öncesi Kontrol Listesi
- Hırsızlık soruşturma dosyasının numarası alındı mı?
- Çalınmanın kolluğa ne zaman bildirildiği tespit edildi mi?
- Araçta zorlama izi bulunup bulunmadığı araştırıldı mı?
- Sigortacı davalı olarak gösterildi mi? (Baştan dışarıda bırakılmamalı.)
- İşletenin kusursuzluk iddiası bakımından yedi başlık ayrı ayrı talep edildi mi?
- Zarar bedensel mi; Güvence Hesabı yolu değerlendirildi mi?
- Araç hasarı varsa doğrudan sorumlulara mı yöneltildi?
- Mağdur araçta bulunuyorduysa, çalıntı olduğunu bilip bilmediği açıklandı mı?
- Aracı çalan kişi tespit edilmişse davalı gösterildi mi?
- Kamera kayıtlarının celbi istendi mi?
Sık Yapılan Altı Hata
- “Çalıntı, sigorta ödemez” demek. Teminat dışılık ancak işletenin sorumluluktan kurtulduğu hâlde sonuç doğurur.
- Sigortacıyı davalı göstermemek. En yüksek tahsil kabiliyetli muhatap dışarıda kalır.
- İşletenin beyanını yeterli saymak. İspat yükü işletendedir ve somut hususlar araştırılmalıdır.
- Güvence Hesabından araç hasarını istemek. Hesap yalnızca bedensel zararı karşılar.
- Çalıntı olduğunu bilerek binen yolcu için başvurmak. Bu kişilerin Güvence Hesabına başvuru hakkı yoktur.
- Hırsızlık dosyasını celbetmemek. İhbar zamanı ve zorlama izi, kusursuzluk tartışmasının merkezindedir.
Sıkça Sorulan Sorular
Çalıntı araç kazasında tazminatı kimden isterim?
Aracı çalan veya gasp eden kimse işleten gibi sorumlu tutulur; aracın çalınmış olduğunu bilen veya gereken özen gösterilseydi öğrenebilecek durumdaki sürücü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. Gerçek işleten ise çalınmada kusurlu olmadığını ispat edemezse yine sorumludur.
Araç çalınmışsa sigorta hiç ödemez mi?
Bu yaygın ama eksik bir kabuldür. Genel şartlarda çalınan araçların neden olduğu zararlar teminat dışı hâl olarak düzenlenmişse de, bu düzenleme ancak işletenin sorumluluktan kurtulduğu hâllerde sigortacı yönünden sonuç doğurur. İşletenin gerekli dikkat ve özeni gösterdiği ispatlanamazsa sigortacı da müteselsilen sorumlu olur.
İspat yükü kimde?
İşletende. Kanun işletenin sorumsuzluğunu varsaymaz; işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında kusurlu olmadığını ispat etmek zorundadır. İspat gerçekleşmezse aracı çalan kişiyle birlikte müteselsilen sorumlu olur.
İşletenin kusursuzluğu neye göre değerlendirilir?
Aracın kapı ve camlarının kapalı olup olmadığı, kontak anahtarının araç üzerinde veya kolayca elde edilebilecek bir yerde bırakılıp bırakılmadığı, anahtar sayısı ve anahtarlara erişim, çalışanların seçimi ile denetimi, aracın bırakıldığı yerin güvenliği, kolluk başvurusunun zamanı ve zorlama izi gibi teknik bulgular birlikte değerlendirilir.
Güvence Hesabına ne zaman başvurulur?
Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, kanun uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hâllerde kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabilir. İşleten sorumlu tutuluyorsa olağan yol izlenir.
Güvence Hesabı araç hasarımı da öder mi?
Ödemez. Güvence kapsamına yalnızca bedensel zararlar alınmıştır; eşyaya gelen zararlar bakımından Hesabın sorumluluğu bulunmaz. Araç hasarı için doğrudan sorumlulara gidilir.
Çalıntı araçta yolcuydum, başvurabilir miyim?
Aracın çalındığını bilerek binen yolcuların Güvence Hesabına başvurma hakkı bulunmaz; bunlara karşı sorumluluk genel hükümlere tabidir. Çalıntı olduğunu bilmiyorsanız ve bilebilecek durumda değilseniz durumunuz farklı değerlendirilir.
Güvence Hesabı ne kadar öder?
Sorumluluğu kaza tarihinde geçerli teminat limitleriyle sınırlıdır ve limit her durumda tam olarak ödenmez. Önce tarafların kusurları gözetilerek tazminat tutarı belirlenir; bulunan tutar teminat limiti kapsamında kalmak kaydıyla ödenir.
Güvence Hesabı ödedikten sonra ne olur?
Hesap, yaptığı ödeme sonrasında kusur oranına göre sorumlulara rücu eder. Bu, mağdurun tazminatını almasını etkilemez; iç hesaplaşma Hesap ile sorumlular arasında yürür.
Davayı kime karşı açmalıyım?
Davalı listesi geniş tutulmalıdır: aracı çalan kişi tespit edilmişse o, kazada aracı kullanan sürücü, gerçek işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı. Sigortacıyı baştan dışarıda bırakmak, tahsil kabiliyeti en yüksek muhatabı kaybetmek anlamına gelir.
Hırsızlık dosyası neden önemli?
Aracın gerçekten çalıntı olup olmadığı, çalınmanın kolluğa ne zaman bildirildiği ve araçta zorlama izi bulunup bulunmadığı bu dosyadan anlaşılır. Bu üç unsur, işletenin kusursuzluk tartışmasının merkezindedir; dosyanın celbi talep edilmelidir.
İşleten sorumlu tutulursa ne yapabilir?
İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir. Bu nedenle işleten tarafındaki savunmada, sorumluluğun kabul edilmesi hâlinde aracı çalan ve kullanan kişilere karşı rücu hakkının saklı tutulduğu belirtilmelidir.
Çalıntı araç kazası mı? Muhatabı doğru belirleyelim.
İlgili Rehberler
- Güvence Hesabına başvuru dilekçesi örneği (5684 s.K. m. 14)
- Araç işleteninin hukuki sorumluluğu
- Tazminat davasına cevap dilekçesi örneği (davalı sürücü ve işleten)
- Zincirleme kazada müteselsil sorumluluk ve rücu dava dilekçesi
- Trafik kazası maddi ve manevi tazminat dava dilekçesi örneği
- Sigorta rücu takibine itiraz ve menfi tespit dava dilekçesi
- Ölümlü kazada soruşturma: delil talebi ve takipsizliğe itiraz
- Teminat limitini aşan tazminat: İMM ve işleten sorumluluğu
- Kaza tespit tutanağına itiraz ve aksinin ispatı dilekçesi örneği
- Trafik kazasından sonra hangi dilekçe, ne zaman?
Dayanak Mevzuat
- 2918 sayılı KTK m. 107 — çalınan veya gasp edilen araçlarda sorumluluk ve ispat yükü
- 2918 sayılı KTK m. 108 — çalınmış araçların neden olduğu zararlarda başvuru
- 2918 sayılı KTK m. 85 — işletenin sorumluluğu
- 2918 sayılı KTK m. 90, 91, 97 — sigorta kapsamı, zorunluluk ve başvuru şartı
- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m. 14 — Güvence Hesabı ve başvuru hâlleri
- Güvence Hesabı Yönetmeliği — kapsam ve başvuru usulü
- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları — teminat dışı hâller
- 6098 sayılı TBK m. 61, 62 — müteselsil sorumluluk ve rücu
